Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716206296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. U., T.. XX.XX.XXXX, H. R. G. Č.. XXX, XXX
XX R. G., o zaplatenie 450,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 450,- € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
03.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa

13.10.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťistinu
450,- Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.07.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 450,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- Eur. Žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa

25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 450,- Eur. Popri dlžnej sume žiadal
žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Súd preto uznesením
č. k. 10Csp/50/2016 - 31 zo dňa 09.06.2017 pripustil zmenu sporovej strany na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 21.08.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.08.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili

dňa 18.07.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na
nákup mobilného telefónu. Celková suma pôžičky bola 450,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v
18 mesačných splátkach vo výške 25,- Eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac
január 2015. Žalovanému bola pôžička poskytnutá pri ročnej percentuálnej miere nákladov 48,52 %.
NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienky,sktorýmisažalovanýoboznámil
a zaviazal sa ich dodržiavať.

10. Listom zo dňa 25.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 6,- Eur (akontácia), posledná

úhrada žalovaného bola zo dňa 18.07.2013. Z dôvodu omeškania so splácaním dlžnej sumy boli
žalovanému vyúčtované pokuty v celkovej výške 66,18 Eur.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.08.2016.

13. Podľa čl. 11 bod 11.1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

14. Podľa čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia ozmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil
žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané
upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia
záväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach,

tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 450,- Eur s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 03.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutílehotynazaplateniepohľadávky,stanovenejvpredžalobnejupomienke.Oúrokochzomeškania
súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.