Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115888820
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115888820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: T. L.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. P. XXX, L., zastúpený JUDr. Ľubomírom Ciberem, advokátom, M. R.
Štefánika 1161/184, Trebišov proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31 690 904, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2007 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným, je neplatná.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 2.7.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2007 uzatvorená medzi stranami sporu, je
neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že on poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalovaným nikdy
neuzatvoril a podpis na tejto zmluve nie je jeho. Za žalovaného mala poistnú zmluvu uzatvoriť pani
J. B.. Túto osobne pozná, bývajú v jednej bytovke. S ňou uzatváral v predchádzajúcom období aj inú

poistnú zmluvu so žalovaným, a to poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domnieva, že pani B.
použila údaje z tejto skoršej zmluvy na novú zmluvu. V predchádzajúcej zmluve sa nachádzal aj údaj o
oprávnenej osobe, ktorej by bolo platené prípadné poistné plnenie, a to na brata žalobcu.

3. Podľa názoru žalobcu, pani B., aby získala províziu z novej zmluvy vo výške
2.000,-Sk, nafingovala uzatvorenie tejto poistnej zmluvy a sama uhradila aj sumu 550,-Sk ako prvú
splátku poistného.

4. Žalobca ďalej uviedol, že on sa o poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX dozvedel, až keď mu
bol doručený rozsudok rozhodcovského súdu. Proti tomuto rozsudku podal odpor, avšak ten bol
zamietnutý, a to uznesením rozhodcovského súdu zo dňa 4.5.2011. Následne žalovaný pristúpil k
vymáhaniu svojho nároku cestou exekúcie. Žalobca v snahe predísť zvyšovaniu nákladov, po výzve
exekútora uhradil požadovanú sumu.

5. Žalobca do spisu doložil viacero listín za obdobie od roku 2001 do roku 2009, ktorými
preukazoval, aký je jeho podpis. Podpis, ktorý je na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX je iný, preto ani
nenavrhoval, aby bolo vykonané ďalšie dokazovanie súdnym znalcom z odboru grafológie. Žiadal určiť,
že uvedená poistná zmluva je neplatná. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že poistnú zmluvu za neho
uzatvárala pani J. B.. Návrh poistnej zmluvy spĺňal všetky zákonné náležitosti. Žalovaný nemal a ani

nemohol mať pochybnosti o platnosti poistnej zmluvy, a to až do momentu podania žaloby. Predmetná
poistná zmluva bola zrušená ku dňu 30.11.2007 pre porušenie povinnosti žalobcu, a to neplatenia
poistného.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu doložil návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX, ktorú mal uzatvoriť so žalovaným dňa 30.8.2007. Za žalovaného poistnú zmluvu
uzatváralapaniJ.B..Poistnázmluvamalabyťuzatvorenána10rokov,sozačiatkompoistenia31.8.2007
a s koncom poistenia 31.8.2017. Žalobca ako poistník mal mesačne platiť poistné vo výške 550,-Sk.
Prvú splátku poistného mal zaplatiť pri podpise zmluvy dňa 30.8.2007. Prevzatie prvej splátky poistného
potvrdila pani B.. K zmluve bola pripojená časť Všeobecných poistných podmienok, Avízo na zúčtovanie
a prípadnú úhradu finančného zostatku na poistnej zmluve zrušenej pre neplatenie, z ktorej vyplýva, že

dlžné poistné predstavovalo 1.100,-Sk, z toho bolo zaplatených 550,-Sk. Ďalej žalobca do spisu doložil
aj Príručku obchodnej služby platnú od 1.1.2007, ako aj Sadzby provízií pre jednotlivé druhy poistenia.
Doložil aj odpor voči rozhodcovskému rozsudku Arbitrážneho súdu Košice pod č. 2C/1152/2009 zo dňa
7.7.2010. V uvedenom odpore žalobca uviedol, že on poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalovaným
neuzatváral. Podpis na predmetnej poistnej zmluve v kolónke „podpis poistníka“ je sfalšovaný neznámou

osobou. Bez jeho vedomia a bez jeho prítomnosti došlo k zneužitiu jeho osobných údajov a podpisu pri
uzatvorení tejto zmluvy. Dňa 7.7.2010 podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na Okresnom
riaditeľstve PZ v Trebišove vo veci podvodu. K tomu doložil aj potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v
Trebišove zo dňa 9.3.2012 o tom, že podal sťažnosť na skutok, ktorý má znaky priestupku proti majetku.

8. Žalobca do spisu doložil aj potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Michaľany
o občianskom preukaze zo dňa 24.2.2007, kde sa nachádza jeho podpis, potvrdenie o prevzatí platobnej
karty zo dňa 13.2.2008, kde sa taktiež nachádza jeho podpis. Do spisu doložil aj časť nájomnej zmluvy
zo dňa 20.12.2001, kde sa taktiež nachádza jeho podpis. Doložil aj dohodu o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 31.5.2004, kde sa nachádza jeho podpis.

9. Žalovaný do spisu doložil fotokópiu poštovej doručenky potvrdzujúcej zaplatenie
prvej splátky poistného vo výške 544,-Sk, kde je ako variabilný symbol uvedené číslo poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Ďalej do spisu doložil oznámenie adresované žalobcovi zo dňa 29.7.2008, že poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX bola zrušená ku dňu 30.11.2007. Zároveň bol žalobca vyzvaný na zaplatenie

nedoplatku na poistnom vo výške 1.100,-Sk.

10. Žalobca dal súdu k nahliadnutiu aj pôvodný obal ku poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX,
ktorúmalžalobcauzatvorenúsožalovaným,aktorá bolavroku2009zrušená.Zmluvuč.XXXXXXXXXX
za žalovaného so žalobcom uzatvárala pani J. B.Á.. V zmluve ako oprávnená osoba v prípade smrti

poisteného bol označený T. L. - brat žalobcu.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti
zmluvy,súdmuselnajprvskúmaťnaliehavosťprávnehozáujmu.Vtomtoprípade,nazákladepredmetnej
poistnej zmluvy bol vydaný rozhodcovský rozsudok a už prebieha aj exekučné konanie. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že uvedená poistná zmluva ním nebola

nikdy podpísaná, a teda že je neplatná.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

14. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca mal so žalovaným
uzatvoriť poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.8.2007. Za žalovaného túto zmluvu uzatvárala pani
J. B.. Napriek tomu, že na uvedenej poistnej zmluve je aj podpis žalobcu ako poistníka, žalobca tento
svoj podpis popiera. Tvrdil, že uvedenú poistnú zmluvu nikdy nepodpísal a ani nemal vôľu takúto

zmluvu podpísať. Na svoje tvrdenie, že podpis na uvedenej zmluve nie je jeho, doložil viacero listín,
z ktorých je zrejmé, že jeho podpis je odlišný od podpisu, ktorý je uvedený na návrhu poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX.

17. Vzhľadom k tomu, že podpis na uvedenom návrhu poistnej zmluvy je viditeľne
odlišný od podpisov žalobcu na iných jeho listinách, súd nepovažoval za potrebné dať preskúmať tento

podpis súdnemu znalcovi z odboru grafológie.

18. Súd predvolal na pojednávanie pani J. B., ktorá mala uzatvoriť poistnú
zmluvu so žalobcom za žalovaného, avšak predvolanie sa z adresy, ktorú oznámil žalovaný vrátila späť
s tým, že adresát je neznámy. Súd aj z toho dôvodu, že už na prvý pohľad sa jedná o odlišný podpis na

návrhu poistnej zmluvy za poistníka od podpisu žalobcu, upustil od vypočutia pani B..

19. Vzhľadom k tomu, že súd mal dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca nikdy
nemal záujem ani vôľu uzatvoriť poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, návrh tejto zmluvy nikdy nepodpísal,
preto určil, že uvedená zmluva je neplatná. Ak niekto za žalobcu uvedenú poistnú zmluvu podpísal, súd

nemal preukázané, že táto osoba mala splnomocnenie od žalobcu, aby za neho túto zmluvu podpísala.

20. O tom, že žalobca nemal vedomosť o uzatvorení poistnej zmluvy so žalovaným
svedčí aj skutočnosť, že na uvedenej poistnej zmluve nebolo okrem prvej splátky poistného hradené
žiadne iné poistné, a taktiež to, že žalobca hneď, ako sa dozvedel o existencii tejto zmluvy z doručeného

rozsudku Arbitrážneho súdu, podal voči nemu odpor, v ktorom namietal existenciu takejto zmluvy.
Zároveň podal oznámenie na políciu.

21. V zmysle ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná

zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

22. Súd zároveň skúmal, či nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy aj postupom podľa § 792
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia však ten, kto zaplatí prvú splátku poistného, má
vôľu uzatvoriť takúto zmluvu. V tomto prípade však žalobca nemal vôľu na uzatvorenie zmluvy. On prvú

splátkupoistnéhoneuhradil,tútozanehouhradilaináosoba,bezvedomostižalobcu.Čižeajuzatvorenie
poistnej zmluvy takýmto spôsobom je v rozpore so zákonom, a preto je v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka takýto úkon neplatný.

23. Na základe vyššie uvedeného súd určil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa

30.8.2007 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznalžalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).