Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/558/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714215756.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK
Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX,
U. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 214,99,- Eur s

príslušenstvom,vedenésúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,Exekútorskýúradsosídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 39142/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/586/2014-52 zo dňa 19. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/586/2014-52 zo dňa 19. júla 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Na odôvodnenie bližšie

uviedol, že Okresný súd Zvolen dňa 16.12.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave,
sp. zn. 07166/13 zo dňa 05.11.2013. Dňa 02.02.2016 doručil súdny exekútor doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 s poukazom na § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré
bolo exekútorovi doručené dňa 21.01.2016. Súd prvej inštancie preskúmal predložený exekučný titul,

z ktorého zistil, že rozhodcovským súdom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu 603,65
Eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 347,08 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 347,08 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 207,76 Eur. Oprávnený vyplnil dňa 08.12.2012 zmenku v zmysle dohody o vyplnení
zmeniek. Preskúmaním exekučného titulu mal súd preukázané, že predmetný rozhodcovský rozsudok
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou. Z predložených listín súd zistil, že oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa
18.11.2011 zmluvu o úvere. Exekučný súd posúdil vzťah medzi oprávneným a povinným ako vzťah
spotrebiteľský. Exekučný súd teda zistil, že v prejednávanej exekučnej veci sa navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky, pričom vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, avšak
v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprípustnosť použitia zmenky. Exekučný súd mal za

preukázané, že zmenka, na základe ktorej bol oprávnenému priznaný nárok v rozhodcovskom konaní,
bola vystavená ako neúplná, pričom pri vystavení v nej nebola uvedená zmenková suma. Súd skúmal
či dohoda o vyplnení zmeniek v zmluve o úvere bola uzatvorená platne. Súdu bolo zrejmé, že dohoda
o vyplnení zmeniek nie je v zmluve o úvere zmluvným dojednaním týkajúcim sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, a teda z tohto hľadiska nie je z posúdenia v zmysle § 53 ods. 1 OZ vyňaté.
Zároveň z obsahu všeobecných podmienok poskytnutia úveru nevyplýva, že v nich obsiahnutá dohoda

o vyplnení zmeniek je zmluvným dojednaním ,ktoré bolo dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy o úvere
individuálne, a teda že by povinný, ktorý má postavenie spotrebiteľa a ochranu k tomu prislúchajúcu,mal možnosť zmluvu o úvere uzavrieť bez tejto dohody, pretože táto bola začlenená medzi ostatné
ustanovenia vopred pripravených všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere zároveň neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch ide o jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, ktorej účastníkom je
spotrebiteľ a zákon sankcionuje absenciu tejto náležitosti tým, že v takom prípade sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Exekučný súd mal vzhľadom na uvedené za preukázané, že
dohoda o vyplnení zmeniek napĺňa hypotézu generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 OZ. Súd
nemal pochybnosti o tom, že dohoda o vyplnení zmeniek spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Exekučný súd uzavrel, že v prejednávanej
exekučnej veci sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na
neprípustnosť použitia zmenky ani na rozpor s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd exekúciu s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že odmieta označenie povinného ako spotrebiteľa, pretože povinnému bol poskytnutý úver na účel
povolania. Namietal, že ani zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje, že žiadateľ o úver v čase
poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie musí byť podnikateľom. Preto pre právnu

kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je plne postačujúci prejav vôle uvedený v zmluve. V závere
odvolania uviedol, že zákaz zmenky nemôže spôsobiť jej nevykonateľnosť. Zmenka je totiž cenný papier
a jej vznik, aj keď je zakázaný, nemožno poprieť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 18.10.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na

vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 10.11.2014 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že zmluva
o úvere medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená dňa 18.11.2011. Súčasťou tejto zmluvy sú
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek.
Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere došlo medzi zmluvnými stranami k uzatvoreniu rozhodcovskej

zmluvy, ktorú možno v zmysle čl. III bodu 2 meniť alebo zrušiť výlučne písomnou dohodou zmluvných
strán uzatvorenou vo forme dodatku k zmluve a s úradne overenými podpismi. Dňa 18.11.2011 bola
zároveň vystavená neúplná zmenka. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp.
zn. SR 07166/13 zo dňa 05.11.2013. Uznesením č.k. 15Er/586/2014-14 zo dňa 08.12.2014 súd prvej

inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41CoE/328/2015-37 zo dňa 12.08.2015 uznesenie Okresného
súdu Zvolen zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože mal za preukázané, že rozhodcovská zmluva
bola uzatvorená platne. Exekučný súd preto opätovne rozhodoval o udelení poverenia. Súdny exekútor
bol poverený vykonaním exekúcie dňa 16.12.2015. Dňa 02.02.2016 doručil súdny exekútor súdu prvej

inštancie postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Oprávnený predmetné doplnenie návrhu doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a

ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku svoju povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplniť návrh na vykonanie exekúcie v

stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, splnil. Odvolací súd preto preskúmal či bol daný dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd v odvolaním napadnutom uznesení
správne podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere, zmenku, všeobecné podmienky poskytnutia úveru a

exekučný titul, pričom dospel správne k záveru, že dohoda o vyplnení zmeniek obsiahnutá v bode 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.

11. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,

povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z dôkazov

predložených oprávneným nevyplýva, že by sa stály rozhodcovský súd zaoberal spotrebiteľským
charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku.

12. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou

uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

13. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní,
a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného
poriadku), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).