Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:

Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36284831, zast. Advokátska
kancelária Balász Fábián, s.r.o., Krížna 24, Nové Zámky, proti žalovanému: O. G., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. R. XX,, R., o zaplatenie 403,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 403,12,-Eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 09.06.2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 24,-Eur Slovenskej republike na
účet Slovenskej pošty, a.s. vedený v Poštovej banke, a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 403,12 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrad za
inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej

poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
žalovanému poskytnutá a uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a to vo výške 403,12
Eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená
na webe zdravotnej poisťovne. Výzvou zo dňa 27.05.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a dlžnú sumu neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 09.06.2016 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil.

4.Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

5.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 28.07.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 07.07.2017.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8.Žalobca prostredníctvom spoločnosti M.B.A. Finance s.r.o., Brezno vyzval žalovaného písomným
podaním zo dňa 27.05.2016 na úhradu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 403,12 Eur
v lehote do 06.06.2016.

9.Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 08.08.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške
548,27 Eur v lehote najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa doručenia predžalobnej upomienky.

10.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom

podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka, a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných
súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému

bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa §
21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba
alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g) ktorému
bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

11.Podľa § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

12.Podľa § 25 ods. 1 písm. f) druhý bod citovaného zákona, zdravotná poisťovňa je povinná f)
uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete zoznam dlžníkov podľa
§ 25a.

13.Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ

poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej zatri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

14.Podľa § 25a ods. 2 písm. a) citovaného zákona zoznam dlžníkov obsahuje u fyzickej osoby meno a
priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávky a údaj o tom, či má poistenec právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o samostatne zárobkovo činnú osobu,
obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo, ak je pridelené, a výšku pohľadávky.

15.Podľa § 25a ods. 3 citovaného zákona dlžník zverejnený v zozname dlžníkov má právo namietať
zaradenie do zoznamu dlžníkov. Námietku je možné
podať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná
poisťovňa povinná zverejniť spolu so zoznamom dlžníkov.

16.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd za preukázané,
že žalovanému, ktorý z dôvodu nezaplatenia poistného bol zverejnený v zozname dlžníkov bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi dlžné liečebné náklady. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie úhrady za vynaloženie liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej

zdravotnej starostlivosti, ktoré pozostávajú z úhrady inej ako neodkladne poskytnutej zdravotnej
starostlivosti vo výške 43,54,-Eur,341,76,-Eur a 17,82,-Eur, t.j. spolu vo výške 403,12,-Eur.

19.Žalovaný, ktorý nesplnil svoj dlh riadne a včas sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto ho súd zaviazal aj na úhradu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 09.06.2016

až do zaplatenia.

20.S poukazom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22.O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

23.O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na účet Slovenskej pošty, a. s., vedený v Poštovej
banke, a. s. súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca bol oslobodený od zaplatenia
súdneho poplatku a vo veci bol úspešný, preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť na účet súdu

súdny poplatok za žalobu v sume 24,- EUR, vyčíslený zo žalovanej istiny podľa položky 1/a Sadzobníka
súdnych poplatkov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.