Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C.,

a to Y., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov I. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C., B. XXXX/XX a I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. XXXX/XX, o návrhu matky o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti a to tak, že žiadala zvýšiť

výživné na maloletého Y. zo sumy 60 € na sumu 130 € a u maloletého G. zo sumy 60 € na sumu 120
€ mesačne u obidvoch detí od 01. 06. 2017 dôvodiac, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica 01. 02. 2017 s tým, že výživné bolo upravené na Y. na 60 € mesačne
a na G. na 60 € mesačne. Toto výživné bolo znížené z dôvodu, že deti boli zverené do striedavej
starostlivosti obom rodičom. V súčasnej dobe však matka uviedla, že striedavá starostlivosť nie je v
rovnocennom pomere u matky a u otca a preto žiada zvýšiť výživné, nakoľko otec okrem výživného nad
rámec neprispieva, pričom sa k takémuto plneniu zaviazal.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.

3. Opatrovník doporučil upraviť výživné podľa majetkových pomerov rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/5/2017, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

- naposledy bolo rozhodované o deťoch rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
11P/5/2017-13 zo dňa 01. 02. 2017, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 03. 2017 a to tak,
že deti boli zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Striedavá starostlivosť nebola rovnocenne upravená. Väčší podiel starostlivosti bol na strane
matky. Otec sa zaviazal platiť výživné na každé dieťa po 60 € mesačne. Zároveň daňový bonus si uplatnil
otec maloletých a rodinné prídavky poberala matka.

- V súčasnej dobe matka maloletých detí uviedla, že žiada zvýšiť výživné z toho dôvodu, že došlo k
zmene pomerov na jej strane nakoľko s novým partnerom očakáva narodenie dieťaťa, od 12. 06. 2017
by mala nastúpiť na materskú dovolenku. Ďalej poukazovala aj na tú skutočnosť, že otec sa zaviazalpri ostatnej úprave výživného, že bude nad rámec výživného platiť potreby detí po dohode s matkou.
Takto otec podľa tvrdenia matky nepostupuje a odmietol jej dokonca dať 10 €, ktoré od neho pýtala.
V súčasnej dobe matka žije s partnerom, ktorý pracuje ako robotník v I.. Koľko zarába, nevie. Podľa

potvrdenia od zamestnávateľov matky, táto dosahuje príjem vo firme IB M. s. r. o. H. vo výške 673,43 €.
Okrem toho matka predložila potvrdenie o príjme z firmy H. H., kde dosahovala čistý príjem zaokrúhlene
v prípade plného pracovného pomeru 420 €. Okrem maloletých inú vyživovaciu povinnosť nemá.

- Otec uviedol, že tvrdenia matky nie sú pravdivé, nakoľko on deťom kupuje veci, ktoré však sú u

otca, nakoľko si myslel a pochopil to tak, že veci ktoré kúpi on majú ostať uňho z dôvodu striedavej
starostlivosti. Potvrdil, že deti nie sú rovnomerne v striedavej starostlivosti u oboch rodičov a aj z tohto
dôvodu si podal návrh, ktorým žiadal vyrovnať pomer striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorý návrh
sa vedie pod sp. zn. 3P/31/2017. Uviedol, že takýto návrh podal na naliehanie detí, ktoré rovnocenne
chcúbyťajuotca.Uviedol,žekonkrétnedeťomkúpilpulóvre,tašky,topánky,zimnétopánky,odvšetkého
má doklady. Ďalej uviedol, že prispieval deťom polovičkou na obed a taktiež platil deťom družinu. Z tohto

dôvodu uviedol, že nevidí dôvod na to, aby mal platiť vyššie výživné.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na strane detí ani rodičov k podstatnej zmene
pomerov nedošlo. Navyše súd mal za preukázané, že na tunajšom súde sa vedie konanie ohľadom
vyrovnania počtu dní, ktoré budú deti u matky a u otca. Na základe týchto skutočností súd potom dospel
k záveru, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odzrkadľovala novú úpravu výživného a z týchto

dôvod potom súd návrh matky ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.