Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému L. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. XXX, o zaplatenie 83,48 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 83,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,47 Eur od 9. 01. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8,27 Eur od 21. 10.
2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 38,27 Eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia a vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,47 Eur od 19. 03. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 83,48 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudli od pôvodného veriteľa -
obchodnejspoločnostiSlovakTelekom,a.s.Bratislava.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcom
žalovanémuboliposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovanýtentosvojzáväzoknesplnil.

2. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. 158424683 na sumu 18,47 Eur so splatnosťou 18.

01. 2014, č. 4755481389 na sumu 8,27 Eur so splatnosťou 20. 10. 2013, č. 4759417957 na sumu 38,27
Eur so splatnosťou 18. 02. 2014 a č. 6760404397 na sumu 18,47 Eur so splatnosťou 18. 03. 2014.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4.Súdsaoboznámilsozmluvouoposkytovaníslužby,sozmluvouopripojeníuzavretýchmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

5. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval služby pre žalovaného, ktoré
boli riadne vyfakturované, napriek tomu žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.