Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614209884.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča JUDr. Martiny Balegovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N., pre vymoženie 2.272,79
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.

6Er/1308/2014-19 zo dňa 16.9.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/1308/2014-19 zo dňa 16.9.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil a ďalej rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom, oznámením súdneho exekútora o
nedoplnení návrhu oprávneným v zmysle §243f ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej ako EP), nakoľko
podľa názoru oprávneného ustanovenie § 39 ods. 4 EP sa týka fyzickej osoby a nie podnikateľa . Súd
prvej inštancie uviedol, že oprávnený bol povinný v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote
30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie, čo však

neurobil v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona a taktiež k doplnenému návrhu na vykonanie exekúcie
bol povinný pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, čo však neurobil, nakoľko podkladom
pre vydanie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp.
zn. SR 06517/2013 zo dňa 16.01.2014 bola Zmluva o úvere č. 403800785 zo dňa 10.07.2012
zabezpečená zmenkou vystavenou dňa 10.07.2012. Keďže oprávnený si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v

súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách súdneho exekútora rozhodne
samostatným rozhodnutím.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné, vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Oprávnený sa nestotožnil s názorom súdu, nakoľko má za to, že exekučné konanie je
vedenévočipovinnému,ktorýmjefyzickáosobaoprávnenánapodnikaniepričomhlavnýkauzálnyvzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy a vystavení zmenky vystupoval
ako podnikateľ. Oprávnený uviedol, že všetky rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie
exekúcie. Ustanovenie § 39 ods. 4 a §243f ods. 1 EP sa týka fyzickej osoby a nie podnikateľa, a
preto ho podľa názoru oprávneného nemožno v predmetnom konaní aplikovať, na základe čoho navrhol

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie poverením zo dňa 20.1.2015 poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, vykonaním
exekúcie v exekučnom konaní Ex 40198/14. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp. zn. SR 06517/2013
zo dňa 16.01.2014, ktorý bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 403800785 zo dňa 10.07.2012
zabezpečenej zmenkou vystavenou dňa 10.07.2012. V zákonom stanovenej lehote nebolo súdu prvej
inštancie doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie tak, ako predpokladá ust. § 243f ods. 1
Exekučného poriadku.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona

odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

18. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie správne. V zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, k návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tvrdené skutočnosti osvedčujú. Súd prvej inštancie
rozhodol plne v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, keď v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku exekúciu zastavil, nakoľko je nepochybné, že v predmetnom konaní, v ktorom sa vymáha

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, si oprávnený svoju povinnosť doplniť návrh
v lehote určenej zákonom nesplnil. Oprávnený uviedol, že sa nestotožnil s názorom súdu, nakoľko
má za to, že exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená na
podnikanie pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. V zmysle §243f ods. 1 EP, má
oprávnený povinnosť doplniť návrh bez ohľadu na to, či sa jedná o fyzickú osobu podnikateľa alebo o

fyzickú osobu, ktorá oprávnená na podnikanie nie je. V predmetnej veci síce povinný v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy a vystavenia zmenky nepochybne živnostenským oprávnením disponoval, no počas
konania dňa 1.7.2014 ukončil podnikateľskú činnosť. Nie každá zmluva, ktorú uzavrie veriteľ s fyzickou
osobou oprávnenou na podnikanie má nespotrebiteľský charakter a preto je povinnosťou oprávneného
doplniť návrh na vykonanie exekúcie ako v prípade exekúcie voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou

nepodnikateľom, tak aj v prípade povinného, ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, resp.
ňou bol v čase uzatvorenia zmluvy a vystavenia zmenky.

19. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.