Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413216623.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanému: Y. nar.
X.XX.XXXX, bytom A. - W., H. 14, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 375,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 375,41 eur od 08.03.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2013 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie 375,41 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. XXXXXXX

uzatvorenej dňa 19.12.2009 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 25.3.2014 pod sp. zn. 4 RO/
593/2013-14, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného
súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4 RO/593/2013-22 dňa 21.1.2016 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená
oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 5.10.2016 a predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 28.12.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to zmluvou o pôžičke z
19.12.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.3.2013 a jej prílohou, pokusom o zmier, vyjadrením

žalobcu z 22.4.2016 s prílohami (prehľad splátok a úhrad) vyjadrením z 14.11.2016 s prílohami (Cenník
VÚB a.s., podmienky k zmluve o pôžičke) a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 19.12.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 898,97 eur , splatný v 30 mesačných
splátkach po 42,49 eur s ročnou úrokovou sadzbou 33,22%, priemernou hodnotou RPMN 48,96% a

RPMN 33,22% s celkovou sumou pôžičky 1.274,70 eur bez poistenia a bez vydania platobnej karty.
Podmienky k zmluve o pôžičke v bode 2.2 boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle bodu 6.1
podmienok klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v
zmluve, podmienkach, VOP. Podľa bodu 6.2 podmienok pokiaľ nebolo v splátkovom kalendári v zmluve
alebo v podmienkach VOP stanovené inak, splátky boli splatné 20.dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok
za poskytnutie pôžičky. V zmysle bodu 6.4 a 6.5 podmienok prvá splátka boa splatná nasledujúcimesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby pokiaľ nebolo dohodnuté inak. A klient bol povinný
splácať poskytnutú pôžičku na účet spoločnosti uvedený v zmluve alebo na iný účet, ktorý spoločnosť
písomne oznámi klientovi najmenej 30 dní pred dobou splatnosti. Podľa bodu 12.2 VOP spoločnosť

boa oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu ak sa klient dostal do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30- deň po dobe splatnosti bol klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stávala aj splatnou.

6.Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný z predpísaných úhrad v

celkovej výške 1.059,09 eur uhradil sumu v celkovej výške 683,68 eur, pričom úhrady žalovaného boli
započítané dňa 15.3.2010 vo výške 89,23 eur a v dňoch 20.10.2010, 22.11.2010, 21.12.2010, 19.1.2011,
4.3.2011, 15.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011, 17.6.2011 po 66,05 eur, žalovaný sa tak dostal do omeškania
s úhradou sumy vo výške 375,41 eur.
7.Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky z 7.3.2013 uzatvorenej medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s. a žalobcom t.j. postupníkom mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v

konaní, keď z predloženej identifikácie pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka vymáhaná v
tomto konaní bola súčasťou súboru postúpených pohľadávok.

8.Pokusom o zmier z 21.6.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 470,54 eur,
ktorý pozostával z neuhradeného úveru vo výške 375,41 eur, zmluvného úroku vo výške 9,45 eur a z

ostatného príslušenstva vo výške 85,68 eur do 24.6.2013 s upozornením, že v opačnom prípade si
bude pohľadávku uplatňovať cestou súdu.

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zotrval na podanom návrhu a dôvodov v ňom
uvedených keď uviedol, že právnym dôvodom uplatnenia nároku je zmluva o pôžičke uzatvorená dňa

19.12.2009, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 898,97 eur, pričom boli určené splátky
vo výške 42,49 eur v počte splátok 30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky
pôžičky právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť uvedenej pôžičky, ktorú skutočnosť
žalovanému oznámil listom zo dňa 22.07.2010 na základe uvedeného sa stala celá pôžička splatnou.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 03.07.2013 pre uplynutím premlčacej lehoty, pričom špecifikácia

uvedeného nároku a žalovanej sumy sa nachádza vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručované a ide o
vyjadrenie zo dňa 22.04.2016.

10.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.01.2009 do
31.12.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného k 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie uvedenej
zmluvy č. 9123410202 a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase
uzavretiazmluvy nebolpodnikateľom,vystupovalakospotrebiteľ,pričomvrámciprieskumnejpovinnosti

súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd
preukázané, že žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 683,68 eur, pričom úhrady žalovaného boli
započítané dňa 15.3.2010 vo výške 89,23 eur a v dňoch 20.10.2010, 22.11.2010, 21.12.2010, 19.1.2011,
4.3.2011, 15.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011, 17.6.2011 po 66,05 eur, žalovaný sa tak dostal do omeškania
s úhradou sumy vo výške 375,41 eur. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy

riadne a včas nesplnil , zaplatenie dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter
sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 375,41 eur, pričom žalobca si v konaní ostatné príslušenstvo vo výške
85,68 eur a zmluvný úrok vo výške 9,45 eur neuplatnil.

12. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a dňa 8.3 2013 t.j. po postúpení pohľadávky bol
už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).