Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114209983.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu BL
Telecom collection, s. r. o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému J. P., V.. X. D. XXXX, XXX XX P.
P., X. X, za účasti osobitného subjektu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, 960 01 Zvolen, J.
Bánika 2009/2, o zaplatenie 804,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 638,80 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,43 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 73,26 Eur od 18. mája 2011 do zaplatenia a zo sumy 32,17 Eur od 18. júna 2011 do zaplatenia
a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 Eur od 18. júla 2011 do zaplatenia a zo sumy 30 Eur
od 18. augusta 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný a HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2 m a j ú n
á r o k na náhradu 58,86 % trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu za telekomunikačné služby sumu 165,43 Eur
a zmluvnú pokutu v sume 638,80 Eur (s príslušenstvom). Podaním doručeným súdu dňa 12. decembra

2016 zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2
CSP zastavil.

2. Žalovaný uznal nedoplatok za služby v sume 165,45 Eur a pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu
považoval za neprimeranú.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní služby, faktúrami a zmluvou
o postúpení pohľadávok, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
dňa 24. marca 2011 zmluvu o poskytovaní služby, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať mu

telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami na sumy 73,26 Eur (splatná 17. mája 2011); 32,17
Eur(splatná17.júna2011);30Eur(splatná17.júla2011)a30Eur(splatná17.augusta2011).Zozmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24. júna 2013 zaevidovanou súdom pod sp. zn. Spr/1651/2013, na ktorú
žalobca odkázal, vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku z vyššie uvedených faktúr žalobcovi.

5. Súd má zmluvou o poskytovaní služby, faktúrami a zmluvou o postúpení pohľadávok preukázané, že

žalovaný dlžil pôvodnému veriteľovi za telekomunikačné služby spolu sumu 165,43 Eur, a že súčasným
veriteľom tejto pohľadávky je žalobca. Pretože žalovaný úhradu tohto dlhu ani netvrdil, uložil mu súdzaplatiť ho spolu s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

6. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne ho rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
20,57 % (165,43 Eur z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby) a žalovaný v časti 79,43 %
(638,80 Eur z titulu zmluvnej pokuty), v ktorej zastavenie konania zavinil žalobca (žalobu zobral späť
bez udania dôvodu). Úspešnejší bol žalovaný, ktorého čistý procesný úspech ako rozdiel jeho úspechu
a úspechu žalobcu je 58,86 % a v tejto časti má nárok na náhradu trov konania od žalobcu. O výške

trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Súd priznal nárok na náhradu trov konania aj občianskemu združeniu HLAS SPOTREBITEĽA, ktoré
v konaní vystupovalo do 1. júla 2016 ako vedľajší účastník na strane žalovaného, hoci v súčasnosti v
dôsledkuzmenyzákonaužvkonanínevystupuje(CSPnepoznávedľajšiehoúčastníkavystupujúcehoza
účelom ochrany práv strany, viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/475/2015-114

zo dňa 27. júla 2016). Ak by súd o trovách konania občianskeho združenia nerozhodol, odporovalo by
to princípom právnej istoty, legitímnych očakávaní a zákazu retroaktivity. Občianske združenie vstúpilo
do konania pred 1. júlom 2016 a dovtedy mohlo vynaložiť trovy a podľa v tom čase platnej právnej
úpravy legitímne očakávať, že v prípade úspechu strany, na ochranu ktorej vystupuje, mu bude priznaný
nárok na náhradu trov konanie. Zmena zákona, ktorou k 1. júlu 2016 zanikla jeho účasť v konaní,

nemôže pôsobiť na občianske združenie spätne tak, že by nebolo rozhodnuté o jeho nároku na náhradu
trov konania vynaložených do zániku jeho účasti v konaní. Občianskemu združeniu však nepatrí nárok
na náhradu trov konania z titulu jeho účasti v konaní ako osobitného subjektu (§ 95 CSP) pribratého
uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/139/2014-55, lebo osobitný subjekt nemá nárok na náhradu trov
konania, ktorý v zmysle ustanovení § 255 a nasl. CSP možno priznať len strane. Keďže občianske

združenie vystupovalo v konaní v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, priznal mu súd
náhradu trov konania v rovnakom rozsahu ako žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.