Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206842
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716206842.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu INDIVIDUAL s.r.o. so sídlom
Prigymnáziu7,94001NovéZámky,IČO36783048,zastúpenéhospoločnosťouAdvokátskakancelária
Timoranská & Štofková s.r.o. so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO 36 813 401 proti
žalovanému M16 GROUP s.r.o. so sídlom Nám. A. Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO 48 027
570 o zaplatenie 282 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282 € a úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy
282 € od 14.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s uplatňovaním práva proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 282

€, úroky z omeškania a trovy konania s tým, že žalobca pre žalovaného vyhotovil a následne zverejnil
reklamu v letákovej brožúre, za čo žalovanému vyfakturoval 282 €.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 20.3.2017, pričom na toto pojednávanie súd
predvolal žalobcu aj žalovaného.

3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p. (č.l. 41); žalovaný predvolanie prevzal
dňa 27.2.2017 (č.l. 35pv).

4. Žalobca dňa 20.3.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na
pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný

b) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sac) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
d) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
e) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie vytýčené na 20.3.2017 bolo žalovanému
zaslanéažežalovanýtotopredvolanieprevzaldňa27.2.2017(viďč.l.35pv).Jetedazrejmé,žežalovaný
bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom na dátum prevzatia predvolania je zrejmé,
že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z horeuvedeného vyplýva, že podmienky

uvedené v písmene a) odseku 6 (t.j. riadnosť a včasnosť predvolania) splnené boli.

8. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia a
poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie (viď č.l. 41). Je teda zrejmé, že aj podmienka
uvedená v písmene b) odseku 6 splnená bola.

9. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé aj to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil - je teda
splnená aj podmienka uvedená v písmene c) odseku 6.

10. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b) a c) odseku 6 odôvodnenia, pretože žalovaný

svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a pretože žalobca navrhol vydanie rozsudku
pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na

účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať na Okresný súd Považská Bystrica do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.