Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202914.6

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej X. Č., W.. XX. XX. XXXX,
F. N. T. XXX, o zaplatenie 512,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 341,32 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy

330,07 eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 04. 2016, pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči žalovanej pohľadávku 512,18 eur s úrokmi z omeškania 8,5
% ročne od 20. 05. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorili dňa 24. 09. 2012 Zmluvu o pôžičke ev. číslo 20289168, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 774,09 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 20-tich mesačných
splátkach v sume 34,83 eur, pričom do „dnešného dňa“ (zrejme do 13. 04. 2016, kedy bola vypracovaná

žaloba) uhradila 181,98 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 11. 05. 2013 listom „Predžalobná upomienka“
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, ale žalovaná dlžné splátky doteraz
neuhradila. Celkový dlh prestavuje 512,18 eur, keď žalovaná mala ku dňu podania žalobného návrhu
uhradiť 694,16 eur, z čoho uhradila len 181,98 eur.

2. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s., oznámil súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, a to ku dňu
19. 09. 2016. Uznesením 6C/88/2016-37 zo dňa 06. 02. 2017 súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu
tak, že namiesto doterajšieho žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 01.
03. 2017.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 07. 06. 2016. Uznesením 6C/88/2016-52 zo dňa
24. 03. 2017 bola žalovaná vyzvaná vyjadriť sa k žalobe - uznesenie spolu so všeobecným poučením
spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bolo žalovanej doručené dňa
04. 05. 2017. Žalovaná v súdom určenej 10 - dňovej lehote a ani doteraz, na túto výzvu nereagovala
a k žalobe sa nevyjadrila.4. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným

rozsudkom dňa 06. 07. 2017 o 08,15 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 06. 2017.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Súd vo veci vykonal dôkazy označené žalobcom, keď žalovaná žiadne dôkazy vo veci nenavrhla
vykonať. Ako listinný dôkaz žalobca predložil Zmluvu o pôžičke Quatro, číslo 1094634358 (ďalej len
„Zmluva o pôžičke“) z ktorej vyplýva, že, ako veriteľ, ju uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovanou, ako fyzickou osobou. Predmetom tejto zmluvy bolo financovanie pôžičky „televízor
- LG 42LS570S“ v kúpnej cene 549,- eur. Celková suma pôžičky, bez poistenia, bola vyčíslená sumou

569,60 eur, akontácia 77,49 eur, ročná úroková sadzba 60,92 %, priemerná hodnota RPMN 45,60
%, RPMN 60,92 %. Dohodnutých bolo 20 splátok po 34,83 eur, termín konečnej splatnosti 05/2014
a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 225,09 eur. Podľa „Prehľadu splátok a úhrad“
žalovaná, okrem akontácie vo výške 77,49 eur, uhradenej 24. 09. 2012, zaplatila len 3 splátky po
34,83 eur a to 29. 10. 2012, 22. 11. 2012 a 20. 12. 2013. Žiadne ďalšie úhrady veriteľ od žalovanej

neevidoval. Ku dňu 20. 06. 2013 veriteľ zaúčtoval v kolónke „splátka“ čiastku 338,03 eur, ktorú však
nešpecifikoval. Dňa 11. 05. 2013 vyzval Consumer Finance Holding, a.s. žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Celkovú istinu vo výške 602,55 eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky - predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 16.05. 2013.

11. Z označenia žalovanej v zmluve o pôžičke (menom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou
bydliska) vyplýva, že ju uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Poskytovateľ úveru pri uzatváraní
zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a potom poskytnutý úver je úverom
spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. 24. 09. 2012 (ďalej len „ZSÚ“), ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka
sa použijú na daný zmluvný vzťah iba za predpokladu, že táto úprava je výhodnejšia, ako úprava podľa
Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere (okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka), sú obsiahnuté v ustanovení v § 9 ods. 2 písm. a/ - y/ ZSÚ.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 13. 07. 2012 (ďalej len „Obč.
zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.24. Nakoľko v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka,
nebola v konaní zastúpená advokátom súd skúmal, či zmluva o pôžičke neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

25. Žalobca, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, nešpecifikoval uplatnenú pohľadávku 512,18 eur,
teda neuviedol, aká časť tejto sumy pripadá na istinu a aká na úroky z úveru, prípadne iné príslušenstvo.
Preto súd vychádzal z údajov v zmluve o pôžičke, kde ročná úroková sadzba, aj ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola uvedená v rovnakej výške, t. j. 60,92 % a celkové náklady spotrebiteľa boli

vyčíslené sumou 225,09 eur. V ust. § 2 písm. g/ ZSÚ sú celkové náklady spotrebiteľa kvalifikované ako
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov a podľa § 2 písm. i/ ZSÚ, RPMN predstavujú
celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom, takže pri absencii iných tvrdení zo
strany žalobcu súd ustálil, že celkové náklady spotrebiteľa vo výške 225,09 eur sa rovnajú dojednaným
úrokom z úveru za celú dobu splácania, t. j. za 20 mesiacov. Potom z celkovej sumy pôžičky 696,60 eur
pripadá na zmluvné úroky 32,31 % a na istinu 67,69 %.

26. Podľa „Prehľadu splátok a úhrad“, obsah ktorej listiny žalovanou spochybnený nebol, žalovaná
nedodržala podmienky zmluvy o pôžičke a úver nesplácala v dohodnutých mesačných splátkach po
34,83 eur. Vzhľadom na bod 6.2 a bod 6.4 Všeobecných obchodných podmienok (SLPO), platných od
01. 10. 2010 Consumer Finance Holding, a.s. (VOP), prvá splátka bola splatná dňa 20. 10. 2012 a všetky

ďalšie splátky boli splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca (posledná splátka bola splatná 20.
05. 2014). Zmluva o pôžičke, ani VOP neobsahujú dojednanie o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky. Vzhľadom na právnu úprvu § 565 Obč. zák. a § 53 ods.
9 Obč. zák., predžalobná upomienka zo dňa 11. 05. 2013 nie je zosplatnením úveru tak, ako to tvrdil
žalobca. Veriteľ by bol totiž oprávnený zosplatniť úver iba za predpokladu, že toto právo bolo zmluvnými

stranami dojednané, čo však žalobca nepreukázal. Predžalobnú upomienku súd, za použitia výkladu,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, posúdil ako vypovedanie zmluvy o pôžičke podľa bodu 12.2 VOP.
K vypovedaniu zmluvy došlo dňom 16. 05. 2013, keď žalovanej bola doručená predžalobná upomienka.
Žalovaná bola povinná potom zaplatiť dlžnú sumu veriteľovi do 3 dní. Nakoľko však posledný deň tejto
lehoty pripadol na nedeľu, v zmysle ustanovenia

§ 122 ods. 3 Obč. zák. bol posledným dňom lehoty na plnenie pondelok 20. 05. 2013. Keď v tejto lehote
žalovaná dlžnú sumu neuhradila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 21. 05. 2013.

27. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že žalobcovi by patril nárok na dojednané mesačné splátky
vo výške 34,83 eur do apríla 2013 (vrátane). Žalobca uplatnil nárok na súde dňa 20. 04. 2016, kedy sa

v zmysle ustanovenia § 156 CSP začalo konanie na súde. Vzhľadom na všeobecnú 3-ročnú premlčaciu
dobu, včas uplatnená splátka bola iba za mesiac apríl 2013. Nárok na splátky splatné do 19. 04. 2016,
žalobcovi nebolo možné priznať z dôvodu premlčania nároku, na ktoré bol súd povinný prihliadnuť v
zmysle ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. aj v takom prípade, keď sa spotrebiteľ premlčania nedovolá. Dohodnutú

splátku vo výške 34,83 eur preto súd priznal žalobcovi za mesiac apríl 2013, z ktorej prináleží na úhradu
istiny 23,58 eur (67,69 %) a na úhradu úroku 11,25 eur
(32,31 %).

28. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

29. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti
úveru. Pokiaľ bod 12.2 VOP obsahuje údaj o tom, že „účinky výpovede nastávajú až okamihom
vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1“, t. j. úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok, jedná
sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto skutočnosti totiž neboli zmluvnými stranami individuálnedojednané a nakoľko nie súd v súlade s hmotným právom, spôsob značný nepomer v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Žalovaná,akospotrebiteľka,nemalamožnosť
ovplyvniť obsah VOP, takže v tejto časti sa jedná o dojednanie neplatné (§ 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč.

zák.). Potom celková suma zmluvných úrokov musela byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej
splátky úveru s tým, že úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade,
ak je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Žalobcovi preto
prislúchali zmluvne dojednané úroky z úveru len do doby splatnosti, ktorá v danom prípade nastala dňom
20. 05. 2013. Z dôvodu vypovedania zmluvy o pôžičke nastal stav, keď žalovaná už nemala právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, takže veriteľ nemal dôvod inkasovať úroky, ktoré by mu
patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

30. Dňom 20. 05. 2013 nastala splatnosť splátok pôvodne dojednaných v budúcnosti (máj 2013 až máj
2014), z ktorých však veriteľovi patrí už iba suma prislúchajúca na istinu. Pretože žalobca nešpecifikoval,
aká časť uplatnenej sumy pripadá na istinu a aká časť na úroky, prípadne iné príslušenstvo, súd,

vzhľadomnavyššieuvedenýmatematickýprepočetustálil,žezpovodnedojednanýchsplátok,splatných
v mesiaci máj 2013 až máj 2014 vo výške 452,79 eur (13 x 34,83 eur), prináleží na istinu 67,69 %, čo
je 306,49 eur. Súd potom priznal žalobcovi spolu 341,32 eur, ktorá pozostáva zo splátky za apríl 2013
vo výške 34,83 eur a zo splátok pôvodne dojednaných na mesiace máj 2013 až máj 2014 vo výške
306,49 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 20. 05. 2013 a keď tak neurobila, do
omeškania sa dostala dňom 21. 05. 2013. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 20. 08. 2013 do zaplatenia.

35. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Z priznanej sumy 341,32 eur prináleží na úroky z úveru čiastka 11,25 eur (zo splátky splatnej v apríli
2013). Žalobcovi však nepatria úroky z omeškania z úrokov z úveru, pretože úroky z úveru, aj úroky
z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. Oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká

veriteľovi právo na úroky z omeškania (R 70/95). Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad
omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, v danom prípade zmluvných úrokov (Rc 5/2006).
Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,5 % ročne z istiny, t. j. zo sumy
303,07 eur.

37. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania vyššej sumy, ako 341,32 eur a pokiaľ žiadal priznať
úroky z omeškania z vyššej istiny, ako 330,07 eur a za dlhšie obdobie, ako od 21. 05. 2013, návrh
dôvodný nebol a v tejto časti preto súd žalobu zamietol.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.39. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, v zmysle citovanej právnej úpravy zaviazal
žalovanú splniť povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, to 3 dní od jeho právoplatnosti.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pohľadávku 512,18 eur, takže priznaním sumy 341,32 eur bolo

žalobe vyhovené v rozsahu 67 %. Po započítaní úspechu žalovanej, ktorý sa rovná 33 %-tám, súd
priznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu34%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 06. 07. 2017

JUDr. Iveta Žišková sudkyňa