Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203385
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203385.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Q. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. Q., Z. X, štátny občan SR, o zaplatenie 152,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09. 05. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 152,53 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca pôvodne v žalobe označil žalovaného ako „U. Q., nar. XX. XX. XXXX, Z. X, J. Q.“. Pretože

z formulára o pripojení nového odberateľa plynu vyplývalo, že meno žalovaného správne znie „Q.“,
žalobca na základe výzvy súdu túto skutočnosť opravil. Žalobu prevzala na žalobcom označenej adrese
osoba, ktorá sa podpísala ako „U. G.“. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 4C/131/2016
zo dňa 30. 06. 2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 128,53 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 24.
07. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16,67 eur od 25. 08. 2015 do zaplatenia, vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 33,33 eur od 01. 04. 2015 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 11,22 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 41,09
eur.

3. Po vydaní rozsudku sa tento nepodarilo žalovanému doručiť, pričom bolo zistené, že žalovaný je
neexistujúcou osobou. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície policajného zboru v Žiline zo dňa

19. 08. 2016 vyplýva, že Q. U., nar. XX. XX. XXXX, štátna príslušnosť Maroko, mal naposledy povolený
pobytnaúzemíSlovenskejrepublikyod18.07.1995do18.07.2000naadreseZ.XXX/X,J.Q..Uvedené
priezvisko U. a dátum narodenia XX. XX. XXXX sú totožné s osobnými údajmi jeho bývalej manželky
G. U..

4. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd opakovane vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby oznámil,

aký ďalší procesný postup v konaní navrhuje, pričom v druhej výzve ho zároveň poučil, že v prípade, ak
takýto postup neoznámi, súd rozhodne o zastavení konania podľa § 62 Civilného sporového poriadku.Na prvú výzvu súdu žalobca nereagoval, na druhú oznámil, že na základe poskytnutých informácií a
toho, že nedisponuje inou adresou žalovanej, ďalší procesný postup nenavrhuje.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný už v čase podania žaloby nemal procesnú subjektivitu,
t. j. nebol spôsobilou sporovou stranou. V žalobcom predloženom formulári o pripojení nového
odberateľa plynu je označená osoba „Q. U.“, bez uvedenia dátumu narodenia - možno sa domnievať,
že ide o osobu „Q. U.“, ktorý ako cudzinec zrejme uviedol priezvisko v ženskom tvare. Nie sú však
splnené podmienky na to, aby súd na základe žalobcovho označenia konal či už s Q. U., alebo s jeho
bývalou manželkou. Žalobca podľa názoru súdu chcel žalovať Q. U., avšak uviedol priezvisko a dátum

narodenia jeho manželky. Zároveň uvedené identifikačné údaje nesvedčia ani G. U., pretože žalovaný
máuvedenémenoQ.(Q.)patriaceinejreálneexistujúcejosobespodobnýmpriezviskom(U.).Žalobcom
uvedené označenie žalovaného je tak zmätočné, keď obsahuje meno jednej osoby a priezvisko a dátum
narodenia inej osoby. Preto nie je možné jednoznačne stotožniť osobu žalovaného. Žalovaný je tak
osobou neexistujúcou, t. j. nemá procesnú subjektivitu, a preto súd konanie podľa § 62 CSP zastavil.

8. Pre úplnosť súd dodáva, že súdom vydaný rozsudok zostane v dôsledku uvedeného nevykonateľný,
pričom nebol dôvod na predloženie veci krajskému súdu, pretože nedošlo k podaniu opravného
prostriedku ani k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu. Toto rozhodnutie nebráni žalobcovi podať novú
žalobu, v ktorej už správne označí osobu žalovaného.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobca síce
procesne zavinil (nesprávnym označením žalovaného) zastavenie konania, nie je však možné priznať
náhradu trov tomu, kto nemá procesnú subjektivitu. Rovnako tak nie je možné zaviazať na náhradu trov
neexistujúci subjekt (priznať náhradu trov žalobcovi).

10. Žalobca zložil dňa 07. 06. 2016 súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur. Pretože konanie bolo
zastavené pred prvým pojednávaním (vo veci nebolo vykonané pojednávanie), súd v súlade s § 11 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za
žalobu žalobcovi, a to po zákonnom krátení o sumu 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 4 ZSP, t. j. vo výške

9,80 eur. Súdny poplatok bude žalovanému vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355
ods. 2, § 357 C. s. p.).