Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206911
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1214206911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724
803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: Š. V., Z.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, 841 01 Bratislava, zastúpený opatrovníčkou
J. U., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 6.016,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.888,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.03.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.04.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.05.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.06.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.07.2011 do zaplatenia,

9,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.08.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.09.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.12.2011 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.01.2012 do zaplatenia,

9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.02.2012 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.03.2012 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.05.2012 do zaplatenia,
9,00% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.06.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.09.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.01.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.04.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.09.2013 do zaplatenia,

8,50% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,8,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,

8,25% ročne zo sumy 1.598,- Eur od 14.02.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 225,31 Eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 492,82 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 13.03.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa

18.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.016,- Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru, ktorý
poskytol odporcovi právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova48,83237Bratislava,IČO00151653(ďalejlen„právnypredchodcanavrhovateľa“).Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 24.06.2005 s dlžníkom F. V. Zmluvu o splátkovom úvere č.

0179292292 (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol právny predchodca dlžníkovi úver vo výške
6.638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 94,-
Eurvždyk20dňuvmesiaci.Zároveňprávnyprechodcanavrhovateľauzavreldňa24.06.2005sdlžníkom
F.V.aodporcomŠ.V.dohoduoručení.Uvedenoudohodouodporcaprevzalnasebapovinnosťuspokojiť
pohľadávkuvprípade,akjuneuspokojídlžník.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1105/2009/CEzodňa

04.11.2009postúpilprávnypredchodcanavrhovateľapohľadávkunavrhovateľoviazároveňOznámením
zo dňa 20.11.2009 upovedomil dlžníka aj odporcu o postúpení jeho pohľadávky na navrhovateľa.
Navrhovateľ zaslal odporcovi 13.02.2014 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
13.02.2014 a vyzval odporcu k splateniu celej pohľadávky. Odporca do dňa podania návrhu na začatie
konania svoj dlh neuhradil.

Uznesením č.k. 22C 213/2014-78 zo dňa 11.01.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto
konanie (§ 29 O.s.p. ), nakoľko sa jeho pobyt súdu nepodarilo zistiť.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.03.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, opatrovník

odporcu sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal bez jeho prítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu.......

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený
súdu 18.03.2014, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0179292292 zo dňa 24.06.2005, uzatvorenou
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom, dohodou o ručení zo d§a 24.06.2005 uzatvorenou
medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s., dlžníkom a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2009 zaslaným

dlžníkovi aj odporcovi, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom, prílohou č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 - aktíva, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.02.2014, poštovým podacím hárkom na č.l. 38, pokusom o zmier
zo dňa 13.02.2014 adresovaný odporcovi, uznesením zo dňa 15.03.2010, sp. zn. 46D 1/2010, Dnot

12/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a dlžník uzavreli dňa 24.06.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
0179292292 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 6.638,78 Eur, ktoré sa dlžník zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 94,- Eur vždy k

20 dňu v mesiaci, s uvedením úrokovej sadzby vo výške 11,10 % ročne. Zároveň právny predchodcanavrhovateľauzavreldňa24.06.2005sdlžníkomaodporcomdohoduoručení,nazákladektorejodporca
prevzalnasebapovinnosťuspokojiťpohľadávkuvprípade,akjuneuspokojídlžník.Zmluvouopostúpení
pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku

dlžníka navrhovateľovi a zároveň oznámením zo dňa 20.11.2009 upovedomil dlžníka a odporcu o
postúpení pohľadávky na navrhovateľa. V dôsledku úmrtia dlžníka vstúpil do jeho povinností odporca.
Navrhovateľ zaslal odporcovi 13.02.2014 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
13.02.2014 a vyzval odporcu k splateniu celej pohľadávky, pričom pohľadávka v tom čase predstavovala
sumu 11.828,02 Eur. Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o zmier zo dňa 13.02.2014 vyzval

odporcu na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Odporca dlžnú sumu
neuhradil. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné za obdobie od 20.03.2010 do
20.06.2015 v počte 64 a v celkovej výške 6.016,- Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ c na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 24.06.2005 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a dlžníkom, a to uzavretím Zmluvy č.
0179292292, na základe ktorej poskytol právny predchodca dlžníkovi úver vo výške 6.638,78 Eur,
ktoré sa dlžník zaviazal platiť v mesačných splátkach vo výške 94,- Eur vždy k 20 dňu v mesiaci, s
uvedením úrokovej sadzby vo výške 11,10 % ročne. Zároveň právny predchodca navrhovateľa uzavrel
dňa 24.06.2005 s dlžníkom a odporcom dohodu o ručení, na základe ktorej odporca prevzal na seba

povinnosť uspokojiť pohľadávku v prípade, ak ju neuspokojí dlžník. Odporca svoje povinnosti neplnil a
splátky právnemu predchodcovi navrhovateľa neplatil. V čase postúpenia pohľadávky na navrhovateľa
predstavovala hodnota pohľadávky sumu 11.828,02 Eur. V dôsledku porušenia zmluvy o poskytnutí
úveru navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.02.2014, pričom výška dlžnej sumypredstavovala11.828,02Eur.Navrhovateľvkonanížiadalopriznanienepremlčanýchsplátokzaobdobie
od 20.03.2010 do 20.06.2015 (64 splátok) v celkovej sume 6.016,- Eur vrátane úrokov z omeškania.

Súd sa v prvom rade zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou odporcu. Odporca ako ručiteľ na základe
dohody o ručení zo dňa 24.06.2005 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, dlžníkom
a odporcom prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa, ak
hu neuspokojí dlžník. V dôsledku úmrtia dlžníka F. V. nedošlo k zániku ručiteľského záväzku odporcu.
Ručiteľský záväzok nezaniká smrťou dlžníka. Ručiteľ nemôže proti veriteľovi uplatniť námietku, že dediči

dlžníka zodpovedajú za jeho dlhy len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. S ohľadom na uvedené
mal súd za to, že odporca je v konaní pasívne vecne legitimovaný a navrhovateľ správne uplatnil svoje
právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi.

Medzi navrhovateľom a dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, pričom sa ňou navrhovateľ
ako veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť aj s príslušnými

úrokmi z omeškania. Nakoľko pri uzatváraní zmluvy navrhovateľ ako dodávateľ konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a dlžník ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, je nepochybné, že zmluva je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou, je
preto potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona na ochranu spotrebiteľa.

Súd nepopiera povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, avšak na otázku premlčania je
potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie
odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.

júna 2013, v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech
spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu
ústavných práv veriteľa.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne normatívne vyriešila

(doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného

zákonníka. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
poníma výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

V danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od

01.05.2014. Citované ustanovenie zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmať, či nárok
uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá
by neumožňovala nárok po práve priznať. Niet pochýb, že citované ustanovenie má procesnoprávny
charakter. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z.
a keďže neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované

po účinnosti predmetnej právnej úpravy, je potrebné ho aplikovať na všetky súdené veci v čase
rozhodovania.

S ohľadom na uvedené súd preto návrh navrhovateľa v časti uplatnených splátok od 20.03.2010 do
20.02.2011 považoval za premlčaný.

Návrh v časti splátok uplatnených od 20.03.2011 vrátane zosplatnenej časti úveru, súd považoval
za dôvodný, nakoľko vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dlžník uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol peňažné prostriedky a dlžník sa zaviazal uvedené prostriedky splatiť. V dôsledku

úmrtia dlžníka bol odporca ako ručiteľ na základe dohody o ručení povinný úver poskytnutý dlžníkovi
splatiť. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s
§ 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% (od 13.05.2009 do 12.04.2011), 1,25% (od 13.04.2011
do 12.07.2011), 1,5% (od 13.07.2011 do 08.11.2011), 1,25% (od 09.11.2011 do 13.12.2011) 1%
(od 14.12.2011 do 10.07.2012), 0,75% (od 11.07.2012 do 07.05.2013), 0,50% (od 08.05.2013 do
12.11.2013), 0,25% (od 13.11.2013) + 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľ si splatnosť úrokov
uplatňoval vždy od 20-teho dňa v mesiace. Súd však splatnosť úrokov z omeškania priznal až od 21.

dňa v mesiace, nakoľko splátky boli splatné vždy k 20-temu dňu v mesiace a až nasledujúcim dňom sa
odporca mohol dostať do omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil náhradu trov konania za súdny poplatok

vo výške 360,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 788,51 Eur (za 3 úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu, 3. účasť na pojednávaní 16.03.2016, pričom
za jeden úkon si uplatnil 210,81 Eur s DPH + 2x režijný paušál vo výške 8,04 Eur s DPH za úkony
vykonané v roku 2014 a 1x 8,58 Eur s DPH za úkon vykonaný v roku 2016). Navrhovateľ návrhom
žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 6.016,- Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 4.888,- Eur s príslušným úrokom z omeškania. Úspech navrhovateľa
v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 81,25 % (4.888,- Eur z 6.016,- Eur). Úspech odporcu v
pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 18,75 % (1.128,- Eur z 6.016,- Eur). Odrátaním úspechu
odporcu od úspechu navrhovateľa vyjde čistý úspech navrhovateľa v pomere 62,50 %. Súd preto uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 225,31 Eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a vo výške 492,82 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.