Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Eleny Susztekovej a Jaromíra Rončáka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 8. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. O. S. , nar. XX.XX.XXXX v Z. A., trvale bývajúci v U., O. zeme XXXX/XX, t. č. Q. a
Q. N. N.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. od presne nezisteného mesiaca a roku, najmenej však po dobu štyroch rokov, až do leta 2015,na
adrese spoločného bydliska v U., O. zeme XXXX/XX a inde sexuálne zneužíval svoju dcéru maloletú
V. S., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ju chytal
za genitálie, masíroval jej ich, pozeral jej do genitálií, čo odôvodňoval tým, že sa musí presvedčiť, či
tam nemá špinu, že jej bude lepšie, ako aj hocikedy v noci ju zobudil s tým, že maloletá má horúčku
a preniesol ju z jej izby do spálne, položil ju na posteľ vedľa seba, stiahol si pyžamové nohavice a od
maloletej žiadal, aby mu rukou masturbovala pohlavný úd a to až do jeho sexuálneho vyvrcholenia a

tiež ju obchytkávala na intímnych miestach počas toho, ako sa kúpali v bazéne,
2.odpresnenezistenéhodátumuroku2006naadresespoločnéhobydliskavU.,O.zemeXXXX/XX,mal
neopodstatnené žiarlivostné prejavy voči svojej družke L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, kde ju podozrieval z
mimopartnerských vzťahov, vyhrážal sa jej, že ju pripraví o strechu nad hlavou, že ju zabije, pričom sa
začal vyhrážať a nadávať aj svojej maloletej dcére V. S., nar. XX.XX.XXXX, ako aj nevlastnej dcére S.
Z., nar. XX.X.XXXX, používal rôzne vulgarizmy, určoval im koľko minút sa môžu sprchovať a keď tento
limit prekročili, vypol hlavný prívod vody do domu a to aj napriek tomu, že maloletá V. S. bola v tom čase

v sprche a mala na sebe šampón, určoval im koľko môžu svietiť, aby neminuli veľa elektrickej energie
a keď ho Ing. O. Z. prosila, aby to nerobil, vyhrážal sa jej, že ju zbije a vyhodí na ulicu, keďže dom je
len jeho a použil aj slová „skurvené svine, on ich živiť nebude, radšej ich zabije" a tieto svoje vyhrážky
zopakoval naposledy v presne nezistený deň mesiaca august 2016 po tom, čo sa Ing. O. Z. rozhodla
od neho odsťahovať spolu so svojimi dcérami a opätovne sa jej vyhrážal zabitím, čím vzbudil dôvodnú
obavu u Ing. O. Z., že svoje vyhrážky uskutoční a teda obavu o jej život, ako aj o životy jej dcér,

t e d a

v bode 1 rozsudku
osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a čin spáchal na chránenej osobe,v bode 2 rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona,

v bode 2 rozsudku
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 39
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že zo žalovaných skutkov sa necíti
byť vinný a všetko je voči nemu vykonštruované. Počas svojho výsluchu uviedol, že v roku 2015 si všimol
zmenu v dcérinom správaní a to v tom smere,
že sa neprimerane dlho umývala a jemu začala nadávať. On pomáhal pri osobnej hygiene svojej dcéry

do jej troch rokov a od tohto obdobia sa jej na intímnych miestach nedotkol. Poprel, že by svoju dcéru
prenášal z detskej izby do spálne. Niekoľkokrát sa stalo, že chcela ísť k nemu spať a následne potom u
neho aj spala. Naposledy to bolo v marci 2016. Zmenu správania dcéry si vysvetlil tak, že s jej mamou
už dlhšiu dobu nevychádzali a dcéra bola pripravovaná na to, že od neho odídu a táto skutočnosť zrejme
zmenila jej správanie.

Znalec MUDr. H. O. uviedol, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov, ku ktorým
dospel.Zistil,žeobžalovanýnetrpížiadnouduševnouchorobouanebolaunehozistenážiadnasexuálna
deviácia.
Znalkyňa PhDr. O. C. vypovedala, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku, ako
aj záverov ku ktorým došla. Uviedla, že bola prítomná

pri výsluchu maloletej v prípravnom konaní a potvrdila, že výpoveď maloletej možno označiť
za vierohodnú. Vyšetrením nezistila u maloletej tendenciu k vedomému klamstvu,
ani k účelovému spracovaniu jednotlivých údajov. Umelé vymodelovanie predmetných udalostí vylúčila.
Prežitéudalostimôžumaťnamaloletúvážnenásledkyatonajejďalšítelesnýapsychickývývin.Uviedla,
že neodporúča, aby maloletá bola osobne vypočutá

pred súdom.
Svedkyňa Mgr. V. G. vypovedala, že prišla do kontaktu s maloletou niekedy v lete 2016 a bol s ňou
vykonávaný pohovor, pri ktorom uviedla, že otec jej robí napriek a že bije mamu.
Svedkyňa Ing. O. Z. vypovedala, že od roku 2014 začala na dcére pozorovať odmietavé správanie voči
otcovi. Zhoršilo sa to až tak, že sa k nej vôbec nemohol priblížiť, nezniesla, aby ju pohladkal a keď sa jej

dotkol, hneď sa išla sprchovať. Tiež nechcela, aby chodil do jej izby. Dcéra jej to zdôvodnila tým, že otec
smrdí. Keď sa to „prevalilo“, tak sa pýtala dcéry, prečo jej to skôr nepovedala, čo jej vysvetlila dcéra tak,že otec jej povedal, že do mamy namontoval nejaký senzor a keď to niekomu povie, tak mama vybuchne.
Potvrdila, že obžalovaný sa jej vyhrážal zabitím a tiež ju viackrát fyzicky napadol a to tak, že ju bil päsťou
do spánkov, hranou dlane ju udieral do krku a toto začal robiť asi pred tromi rokmi. Od obžalovaného

neodišla preto, lebo je jedináčik, rodinu nemá a nemala kam ísť.
Svedkyňa Ing. V. O. vypovedala, že nebola svedkyňou samotného skutku. Pred ňou však maloletá
V. uviedla, že obžalovaný sa jej mal dotýkať na „cikuľke“ a tiež si všimla, že obžalovaného prestala
oslovovať otec, ale keď o ňom hovorila, tak ho oslovovala slovom „on“.
Svedkyňa Ing. O. C. vypovedala, že nebola svedkyňou žiadneho skutku a svedok Ing. A. Z. tiež uviedol,

že on ako svedok nebol prítomný pri žiadnom z prejednávaných skutkov.
Svedok Ing. O. S. vypovedal, že si myslí, že voči jeho bratovi je to všetko naplánované a účelové. Myslí
si, že vzťah maloletej k otcovi sa zmenil po tom, čo zistila,
že si jej otec dopisuje s inými ženami.
Svedok Mgr. H. C. vypovedal, že nebol nikdy svedkom toho, že by sa obžalovaný k poškodenej správal
nejako nevhodne, že by jej nadával, alebo že by ju bil.

Svedok Bc. Art. O. S. vypovedala, že s obžalovaným vyrastala
do 17-ich rokov a s otcom mala dobrý vzťah a nikdy ju sexuálne neobťažoval.
Svedkyňa Mgr. W. S. vypovedala, že nie je pravda, že by obžalovaného v minulosti obvinila z toho, že
má nejaké pedofilné sklony, ani nie je pravda, že by vtedy,
keď spolu žili, obťažoval ich spoločné dcéry.

Svedkyňa S. Z. vypovedala, že keď jej sestra V. mala 8 alebo 9 rokov, tak si všimla jej zmenu správania
sa k obžalovanému, ktorému sa začala vyhýbať. O tom, čo sa malo stať, sa dozvedela až neskôr, keď
sa vec dostala na políciu. Sestra sa jej o skutku zmienila až na Vianoce 2016, no nerozprávala jej
detaily, rozprávali sa len všeobecne a povedala jej, že sa to hanbila niekomu povedať. Ona osobne bola
svedkyňou toho,

ako obžalovaný hodil po V. nožnice a ju začal škrtiť a biť. Tiež jej nadával. Jej mame nadával vulgárne
a vyhrážal sa jej, že ju zbije, zabije, že ju zničí a vyhrážal sa aj jej. Vie o tom, že mamu viackrát zbil a
zbil aj ju v lete 2015 a to hliníkovou metlou.
Svedok Mgr. V. N. vypovedal, že bol V. triednym učiteľom, pričom maloletá je nadpriemerne nadaná
žiačka.

Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkov Ing. W. S., A. G.,
ako aj zápisnicu o výsluchu maloletej, ktorá v prípravnom konaní potvrdila, že obžalovaný
ju chytal za genitálie, masíroval jej ich, preniesol si ju z jej izby do spálne, kde si stiahol pyžamové
nohavice a žiadal ju, aby mu rukou masturbovala pohlavný úd, čo ona v skutočnosti aj spravila.
Znalkyňa PhDr. G. S. uviedla, že trvá na svojom znaleckom posudku, ako aj na záveroch, ku ktorým

došla. Uviedla, že maloletá bola pred výsluchom poučená neprimerane jej veku, skôr ako človek, ktorý
má viac rokov. V znaleckom posudku dospela k záveru, že niektoré otázky mali byť maloletej položené
ináč. Čo sa týka zmeny správania maloletej k otcovi, tak uviedla, že to mohlo byť spôsobené viacerými
dôvodmi, napr. jeden dôvod mohol byť ten, že prežila to, čo je uvedené v obžalobe, no mohli tu byť aj
iné dôvody, napr. že otec bol dominantný. K samotnej hodnovernosti výpovede maloletej sa nevyjadrila,

nakoľko touto otázkou sa v znaleckom posudku nezaoberala. K hodnovernosti jej výpovede
by sa vedela vyjadriť len v tom prípade, keby maloletú osobne vyšetrila.
Súd ďalej prečítal rodný list, rozhodnutie Okresného úradu, fotokópie priestupkového spisu, výpis
z Evidencie priestupkov, posudky na obžalovaného, fotokópiu pohľadnice, dohodu o spolunažívaní,
odvolanie, výpis z Katastra nehnuteľností, listy obžalovaného, odpis registra trestov, vyjadrenie Mgr. R.

a výpis z ČSOB.
Po takto vykonanom dokazovaní obžalovaný s obhajcom žiadali, aby osobne bola
ako svedkyňa vypočutá pani R., aby bol zabezpečený výpis z knihy udalostí z polície, aby bol obžalovaný
vyšetrený znovu psychológom, aby bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok na hodnovernosť
výpovede maloletej, nakoľko už písomne uviedli, že znalkyňa

PhDr..C.natonemálicenciuatiežžiadali,abybolaakosvedkyňavypočutápaniH..Poškodenápísomne
žiadala, aby bol v tejto veci vypočutý pán G.. Súd tieto návrhy na doplnenie dokazovania zamietol,
nakoľko ich považoval za nadbytočné a mal zato,
že po vykonanom dokazovaní súd môže jednoznačne v predmetnej veci meritórne rozhodnúť. Pani R.
písomne uviedla, že maloletá je jej pacientkou, kde je základom dôvera a bezpečné prostredie a pokiaľ

by bola na súde vypočutá, mohlo by to ohroziť dlho budovaný vzťah dôvery a bezpečia s maloletou
a mohlo by to viesť k narušeniu spolupráce s maloletou. Uviedla, že zo psychologických stretnutí s
otcom a matkou maloletej sa o predmetnej veci nedozvedela žiadne relevantné informácie. Je pravda,že obhajoba predložila aj vyjadrenie Slovenskej komory psychológov, v ktorej je uvedené, že O. C. nie
je registrovaná
v Slovenskej komore psychológov a z tohto dôvodu nie je držiteľkou žiadnej licencie umožňujúcej výkon

zdravotníckeho povolania psychológ. V minulosti mala licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej
praxe, ktorá je bola dňom 31.12.2015 zrušená. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v osobe znalkyne
sa jedná o znalkyňu, ktorá je riadne zapísaná v Zozname znalcov od 08.12.1997 až doposiaľ a je
zamestnaná v spoločnosti A. s. r. o., z čoho
je zrejmé, že ako riadna zamestnankyňa tejto spoločnosti nie je povinná mať licenciu na výkon

samostatnej zdravotníckej praxe, v tomto prípade licenciu má spoločnosť A. s. r. o. a preto súd
zamietol návrh obhajoby na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Tiež podľa názoru súdu
ďalší znalecký posudok na obžalovaného by nepriniesol nič podstatné. Ani výsluchy ďalších svedkov
súd nepovažoval za potrebné, lebo zo samého dokazovania bolo zistené, že všetci svedkovia, ktorí o
predmetných skutkoch niečo vedeli, alebo boli pri nich prítomní, tak už vypočutí boli.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného

je nevierohodná a jej cieľom je vyhnúť sa postihu za svoje protiprávne konanie. Súd považoval výpoveď
maloletej z prípravného konania za hodnovernú. Hodnovernosť svedeckej výpovede bola potvrdená aj
znalkyňou. To, že by maloletá vo svojej výpovedi klamala zistené nebolo. Spochybňovanie znaleckého
posudku predložením znaleckého posudku obhajoby, ktorý vypracovala PhDr. S., nebola vyvrátená
hodnovernosť výpovede maloletej. Táto znalkyňa vytýkala položenie niekoľkých otázok zo strany

vyšetrovateľa, ktoré vyhodnotila
ako nevhodné a sugestívne, s čím súd v podstate súhlasí, no samotné položenie nevhodných otázok
neznamená, že by ten, kto na ne odpovedá, vypovedal nepravdu. K samotnej hodnovernosti výpovede
maloletej sa táto znalkyňa nevyjadrovala. Je pravda, že maloletá pred výsluchom nebola snáď poučená
primerane jej veku, no zákon jednoznačne neupravuje

čo je myslené pod pojmom „primerane veku“, pričom maloletá aj podľa výpovede jej učiteľa,
jenadpriemernenadanáazosamotnéhovýsluchujezrejmé,žepoučeniuvtomsmere,žemávypovedať
pravdu a že môže odoprieť vypovedať voči svojmu otcovi, porozumela. Pri prvom výsluchu poučenie
nebolo správne, lebo maloletej nebola položená otázka, či teda vypovedať voči svojmu otcovi chce
alebo nie, toto však bolo napravené pri druhom výsluchu, kde maloletá uviedla, že voči svojmu otcovi

vypovedaťchce.Ztohtodôvoduprvývýsluchmaloletejnebraldoúvahy.Ztrestnejčinnostiobžalovaného
jednoznačne usvedčovala aj jeho družka Ing. O. Z. a aj svedkyňa Ing. V. O., ktorej sa maloletá
ako prvej zdôverila.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
od presne nezisteného mesiaca a roku, najmenej však po dobu štyroch rokov, až do leta 2015, na adrese

spoločného bydliska v U., O. zeme XXXX/XX a inde sexuálne zneužíval svoju dcéru maloletú V. S., nar.
XX.XX.XXXX a to tak, že ju chytal za genitálie, masíroval jej ich, pozeral jej do genitálií, čo odôvodňoval
tým, že sa musí presvedčiť, či tam nemá špinu, že jej bude lepšie, ako aj hocikedy v noci ju zobudil s
tým, že maloletá má horúčku a preniesol ju z jej izby do spálne, položil ju na posteľ vedľa seba, stiahol
si pyžamové nohavice a od maloletej žiadal, aby mu rukou masturbovala pohlavný úd a to

až do jeho sexuálneho vyvrcholenia a tiež ju obchytkávala na intímnych miestach počas toho, ako sa
kúpali v bazéne,
od presne nezisteného dátumu roku 2006 na adrese spoločného bydliska v U., O. zeme XXXX/XX, mal
neopodstatnené žiarlivostné prejavy voči svojej družke Ing. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, kde ju podozrieval
z mimopartnerských vzťahov, vyhrážal sa jej, že ju pripraví o strechu nad hlavou, že ju zabije, pričom sa

začal vyhrážať a nadávať aj svojej maloletej dcére V. S., nar. XX.XX.XXXX, ako aj nevlastnej dcére S.
Z., nar. XX.X.XXXX, používal rôzne vulgarizmy, určoval im koľko minút sa môžu sprchovať a keď tento
limit prekročili, vypol hlavný prívod vody do domu a to aj napriek tomu, že maloletá V. S. bola v tom čase
v sprche a mala na sebe šampón, určoval im koľko môžu svietiť, aby neminuli veľa elektrickej energie
a keď ho Ing. O. Z. prosila, aby to nerobil, vyhrážal sa jej, že ju zbije a vyhodí na ulicu, keďže dom je

len jeho a použil aj slová „skurvené svine, on ich živiť nebude, radšej ich zabije“ a tieto svoje vyhrážky
zopakoval naposledy v presne nezistený deň mesiaca august 2016 po tom, čo sa Ing. O. Z. rozhodla
od neho odsťahovať spolu so svojimi dcérami a opätovne sa jej vyhrážal zabitím, čím vzbudil dôvodnú
obavu u Ing. O. Z., že svoje vyhrážky uskutoční a teda obavu o jej život, ako aj o životy jej dcér.
Súd konanie obžalovaného v bode 1 právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201

ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, lebo osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania a čin spáchal
na chránenej osobe a skutok v bode 2 rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou takýmspôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a čin
spáchal na chránenej osobe.
Obžalovaný požíva dobrú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní tri a pol roka nepodmienečne s
tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko doposiaľ ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd ukladal obžalovanému trest úhrnný a to podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona, kde

za zločin sexuálneho zneužívania je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 7-12 rokov.
U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním skutku viedol riadny
život a jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že sa dopustil viacerých trestných činov.
Pri ukladaní trestu súd použil ustanovene §39 ods. 1 Tr. zákona, teda súd mimoriadne znížil trest,
lebo vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa súd mal zato, že použitie trestnej sadzby
ustanovenej zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto súd uložil páchateľovi
trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Súd dôvod na mimoriadne zníženie trestu videl jednak v osobe obžalovaného, ktorý
sa narodil v roku 1948 a doposiaľ súdne trestaný nebol a viedol riadny život, pričom v priebehu
pojednávaní bolo zistené, že má zdravotné problémy, nakoľko súd viackrát dával súhlas na jeho

predvedenie pred lekára. Tiež súd videl dôvod na mimoriadne zníženie trestu
aj v okolnostiach prípadu, nakoľko skutková podstata zločinu sexuálneho zneužívania zahŕňa aj súlož,
ako aj iné spôsoby sexuálneho zneužívania, ktoré sú ďaleko vážnejšie než tie, ktorých sa dopustil
obžalovaný. Pri použití tohto paragrafu súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že keď už maloletá bola
staršia a už odmietala to, čo obžalovaný od nej žiadal, tak obžalovaný toto akceptoval a nenútil ju k

žiadnemu takémuto konaniu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.