Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214272.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: X. S., K.. XX.X.XXXX, O. V., T.. XX.
U. XXX/XX, proti žalovanej: Q. Q., K.. X.X.XXXX, O. V., T.. XX. U. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom
Furčákom, advokátom, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 44, v konaní o určenie neplatnosti hlasovania
s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/489/2015-99 zo dňa

5. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie označeným

uznesením zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne a zároveň rozhodol, že žalovaná má
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 domáhala, aby súd
vyslovil neplatnosť hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov bloku G. zo dňa 19.11.2015. Písomným

podaním zo dňa 3.4.2017, doručeným súdu dňa 4.4.2015, zobrala žalobu späť, náhradu trov si
neuplatnila.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedla, že dňa 4.4.2017 podala
späťvzatie návrhu z dôvodu, že pred pojednávaním bola informovaná, že petit žaloby na jej podaní je

nesprávny. Ďalej uviedla, že v čase podania žaloby bola p. Q. Q. predsedníčkou W. O. G., ktorá túto
funkciu vykonávala od 1.7.2006 do 1.7.2016. Dňa 20.6.2016 na zhromaždení vlastníkov bytov bloku
G. sa p. Q. vzdala funkcie predsedníčky W. k dátumu 1.7.2016. S odstúpením z funkcie jej zanikajú
práva a povinnosti predsedu W.. Na tomto zhromaždení bol prítomný aj X.. E. V. na základe plnej
moci zo dňa 19.12.2011. Dňa 29.10.2016 podpísala p. Q. Q. ako vlastníčka bytu č.XX v bloku G.H.A.,
plnomocenstvo s Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Furčák a následne substitučné plnomocenstvo

pre X.. E. V.. Odvolateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že vzdaním sa funkcie predsedníčky W.
zanikla jej právomoc konať v mene predsedu W., čiže neoprávnená osoba podpísala plnomocenstvo.
X.. E. V. ju môže zastupovať len ako súkromnú osobu a nie ako predsedníčku W.. Dňa 20.6.2016 na
zhromaždení vlastníkov bloku G. nebolo prijaté uznesenie, že p. Q. je splnomocnená k podpisu zmluvy
s advokátskou kanceláriou. Najbližšie zhromaždenie sa konalo dňa 1.12.2016, ktoré viedla už poverená
predsedníčka p. A. S., a v programe, okrem iného, boli aj doplňovacie voľby členov dozornej rady. V. Q.

nebola navrhnutá za člena dozornej rady, čiže je radová vlastníčka bytu.4. Keďže žalobkyňou podané odvolanie nemalo náležitosti v zmysle § 373 ods. 1 CSP, vyzval ju súd
prvej inštancie uznesením č.k. 12C/489/2015-110 zo dňa 27.4.2017 na jeho doplnenie.

5. Na výzvu prvoinštančného súdu žalobkyňa doplnila svoje odvolanie podaním zo dňa 9.5.2017.
V tomto podaní uviedla, že jej odvolanie sa týka výroku súdu, ktorý rozhodol, že žalovaná má
právo na náhradu trov v rozsahu v 100 %. Poukázala v ňom na to, že dňa 5. apríla 2017 bolo
vytýčené pojednávanie, ktoré sa neuskutočnilo pre jej späťvzatie žaloby. V tom čase p. Q. už nebola
predsedníčkou W. a nemala právo podpisovať zmluvu s Advokátskou kanceláriou JUDr. Furčák -

substitučné plnomocenstvo a následne plnomocenstvo pre X.. E. V.. Žaloba sa týkala jej pôsobenia
vo funkcii predsedníčky a aj keď už ňou nie je, zodpovedá za svoje konanie v dobe pred vzdaním sa
funkcie. O tom, že bývalá predsedníčka nevykonávala svoju funkciu zodpovedne, svedčí aj to, že sa
nevie zodpovedne postaviť pred súd a sama sa obhajovať. Zarážajúce na tom je skutočnosť, že osoba,
s ktorou podpísala plnomocenstvo, sa zúčastňuje na zhromaždení vlastníkov bloku G. ako zástupca
svojich rodičov, a to na základe splnomocnenia. Ak by im záležalo na riešení situácie, už sa mohli

nedostatky riešiť na zhromaždení bez súdnych sporov. V tejto súvislosti poukázala na vyjadrenie k
žalobe, ktorú podpísal v. z. JUDr. Furčák, kde vo vyjadrení nie je ani zmienka o hlasovaní X.. V.S. na
ich zhromaždení, čiže prišiel po hlasovaní, jeho hlas sa započítal za a nakoniec po ukončení schôdze
podpísal prezenčnú listinu. Zámerne nie je na prezenčnej listine uvedený čas príchodu X.. V.Á.S. na
zhromaždenie. Osoba, ktorá takto koná, je poverená zastupovať p. Q., už nie ako predsedníčku W., a

žalobkyňa by mala platiť náklady spojené so zastupovaním osobe, ktorá porušuje zákon? Poukázala
na to, že Okresný súd v V. dňa 9. mája 2016 rozhodol, že priznáva žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/489/2015. V ďalšej časti odvolania sa žalobkyňa vyjadrila
k dôvodom späťvzatia žaloby. V tejto súvislosti uviedla, že pred pojednávaním zistila, že petit jej žaloby
bol nesprávny, žaloba mala byť podaná voči všetkým vlastníkom v bloku G., čiže 46 žalôb. Ona podala

žalobu len proti predsedníčke, ktorá zastupuje počas trvania jej funkcie všetkých vlastníkov bytov v bloku
G..Keďžejelaik,neprislúchajejposudzovaťprijatézákony.Potýchtoskutočnostiachsarozhodla,žeako
XX ročná P. sa nebude zaujímať o dianie v bloku a v budúcnosti žiadne žaloby na súd nebude podávať.

6. Žalovaná vo vyjadrení na odvolanie žalobkyne uviedla, že tvrdenia uvádzané v odvolaní, ako

aj v doplnení, sú irelevantné, a dôvody podania odvolania po úkonoch žalobkyne sú procesne
neakceptovateľné. Nie je možné súhlasiť s tvrdením vo veci správnosti petitu žaloby žalobkyne, nakoľko
už dňa 7.12.2016 bolo podané vyjadrenie žalovanej, kde sa toto uvádza. K faktom uvádzaným ohľadom
zastupovania sa obšírne vyjadrovať nebude, iba pre ozrejmenie veci uvádza, že žaloba bola podaná
na osobu žalovanej, nie na W. G., a počas celého sporu bolo zastupovanie vykonávané pre fyzickú

osobu žalovanej, táto len využila svoje procesné právo a celé právne zastupovanie prebehlo v rámci
platných právnych noriem a v súlade s príslušnými zákonmi a vyčíslené trovy sú oprávnené a nemajú nič
spoločnésosúdnymipoplatkami.Mázato,žeuzneseniejevecneajprocesnesprávne,apretonavrhuje,
aby odvolací súd prvoinštančné uznesenie potvrdil a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v plnej
výške tak, ako bolo už uvedené, navýšené o úkony v odvolacom konaní.

7. Na vyjadrenie žalovanej reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 7.6.2017, v ktorom uviedla, že nemôže
súhlasiť s vyjadrením právneho zástupcu p. Q.. Poukázala na to, že W. bloku G. je spoločenstvo
zapísané v obchodnom registri, čiže právnická osoba. Taktiež p. Q. bola zapísaná v obchodnom registri
ako osoba oprávnená konať v mene spoločenstva. Trvá na tom, že p. Q. po odstúpení z funkcie nie je

oprávnená podpisovať žiadne zmluvy po tomto dátume, čiže po 1.7.2016.

8. Odvolací súd prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 378 a nasl. CSP, v
zmysle § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po takomto preskúmaní podaného odvolania,
napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne

nie je možné vyhovieť. Ak súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v intenciách
odvolaním napadnutého uznesenia, správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto
odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom

žalobkyne odvolací súd dopĺňa:

10. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Vyššie citované ustanovenie § 256 CSP vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd
zaviaže na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.
Ak k späťvzatiu žaloby dôjde v dôsledku správania sa žalovaného po podaní žaloby, procesne zavinil

zastavenie konania žalovaný a musí nahradiť žalobcovi trovy konania. Ak žalobca zoberie žalobu späť
bez udania dôvodu, resp. bez toho, aby išlo len o reakciu na správanie žalovaného pri dôvodne podanej
žalobe, platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Inými slovami povedané, strana, ktorá
procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná uhradiť trovy druhej strany.

13. Je nesporné, že sporové konanie v tejto veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby voči

žalovanej (§ 145 ods. 1 CSP). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne
žalobcovi. Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci,
túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Ak žalobca vezme žalobu späť
a nejedná sa o prípad, že by tak urobil pre správanie sa žalovaného po podaní žaloby v jeho prospech,
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy

konania.

14. Len výnimočne nemusí súd sporovej strane priznať náhradu trov konania, aj keď jej patrí právo
na ich náhradu. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zo slovného znenia

uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Vždy však musí ísť o celkom výnimočný
prípad.

15. Po prejednaní veci dospel odvolací súd k záveru, že na strane žalobkyne nie sú také dôvody
hodné osobitného zreteľa, aby súdu umožňovali postupovať podľa ustanovenia § 257 CSP. Skutočnosť,
že žalobkyňa bola súdom prvej inštancie oslobodená od platenia súdnych poplatkov, nie je dôvodom
hodným osobitného zreteľa, aký má na mysli vyššie citované ustanovenie § 257 CSP.

16. V danom prípade je rozhodujúce, že žalobkyňa vzala svoju žalobu voči žalovanej späť, pričom sa
tak nestalo v dôsledku správania sa žalovanej. Preto z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobkyňa
zavinila zastavenie konania voči žalovanej, a preto je povinná nahradiť jej účelne vynaložené trovy
konania. Preto správne rozhodol prvoinštančný súd, ak priznal žalovanej právo na náhradu trov konania
voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto správne a v súlade so

zákonom.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
2 CSP. V odvolacom konaní žalobkyňa úspech nemala. Preto odvolací súd priznal žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).