Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413209279.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: R. U.,
bytom O. K., O.. rW. o zaplatenie 15,60 eura (470,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 4. augusta 2016 č. k. 7Ro/418/2013-9 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §

5ods.1písm.a),§2ods.1písm.a),§10ods.1a§5ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) a uviedol, že žalobca sa
žalobou zo dňa 20. 07. 2006( správne malo byť zo dňa 23. 03. 2006), doručenou hromadne spolu s
inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 (podania vytvorené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 15,60 eura. Žalobca v sprievodnom liste k

predloženým žalobám uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006,
avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné
podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby,
ktorý bol splatný podaním žaloby a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických
nosičovdátdňa26.03.2013naOSNovéZámky.Vpredmetnejvecisúdurčilpoplatokzožalobyvzmysle
položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6%, vo

výške 16,50 eura. S poukazom na uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
vyzval dňa 16. 06. 2016 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50
eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.
Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal žalobca dňa 20. 06. 2015, zákonnú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote,

súd prvej inštancie konanie zastavil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac ho odvolacím
dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) OSP, nakoľko žalobcovi sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom. Uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31. 03. 2006 na
Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom,

ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona,t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče
vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý

sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím III. ÚS 131/07, odmietol. Následne sa preto žalobca
domáhalvysloveniaporušeniasvojhoprávanaEurópskomsúdepreľudsképrávavŠtrasburgu.Uviedol,
že tento súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnostiach žalobcu jednomyseľne rozhodol rozsudkom okrem iného
o tom, že prišlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru a Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo
na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že v obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na

ústavnom súde, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene, vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky
záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners,
a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé
súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím
jej podania z ... urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti

Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že
na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže
súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou
okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V

odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Európsky
súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom. Účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu
jeho podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v
tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný

dňa 31. 03. 2006. Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že
žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku
dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť,
ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť akési
dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia,

podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006,
anielenototožnéžaloby,doručenévroku2013prvýkrát.Napriektvrdeniusúduprvejinštancieoakýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd konal až do odvolania
plnomocenstva v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie
na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho

sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie
platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové
žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie
Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto "nových" žalobách. Žalobca
uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované

teraz sú tie isté (t. j. "znovudoručené", a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006),
ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku
2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre
poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou
konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak

súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť,
mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj
nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové

Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07. 2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07.
2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej

poukázalnato,ževzmysleustanovenia§8zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebodoplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

5. Zákon o súdnych poplatkoch upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov, okruh poplatníkov,
vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie poplatku, ako aj
následky nezaplatenia poplatku.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom

navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

10. V preskúmavanej veci žalobca tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia 23. 03.
2006 a ktorá bola doručená súdu prvej inštancie v roku 2013, je pôvodná žaloba, ktorú doručil tomuto
súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým

podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za žalobu.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura
za podaný návrh na vydanie platobného rozkazu (výzva zo dňa 16. 06. 2016, doručená žalobcovi dňa

20. 06. 2016). Súdny poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca
nezaplatil.

12. Odvolací súd uvádza, že ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného
súdu bol Ústavným súdom Slovenskej republiky vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil

základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

13. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol rozsudkom a v súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal
a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s
účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej Okresný

súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval
žalobcu až v roku 2013, bol podaný na súd v roku 2006.14. Odvolací súd má za to, že žalobca bol povinný preukázať, že žaloba (žaloby) doručená (doručené)
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožná (sú totožné) so žalobou (žalobami) doručenou
(doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.

15. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním
z roku 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z
toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby podanie doručené súdu

prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená súdu prvej inštancie
v roku 2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2006 predložením originálu
nosiča DVD.

16. Okresný súd Nové Zámky prípisom zo dňa 30. 06. 2016, okrem iného uviedol, že štvrté a zároveň
posledné podanie spoločnosti Lawyer Partners, a. s. bolo doručené súdu 26. 03. 2013 a obsahovalo

45 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. Na uvedených DVD nosičoch, a to na všetkých sa
nachádzali návrhy adresované súdu ako aj návrhy adresované na iné súdy, čo znamená, že návrhy
adresované Okresnému súdu Nové Zámky sa nenachádzali sústredene len na 2 ks DVD nosičoch. Z
tejto skutočnosti zároveň vyplýva, že pokiaľ by aj návrhy na 2 ks DVD v roku 2006 boli obsahovo totožné
s návrhmi v roku 2013 rozloženými na 45 DVD nosičoch, nejednalo sa o pôvodné nosiče dát a preto

má za to, že podania doručené dňa 26. 03. 2013 adresované súdu na 45 DVD nosičoch nemohli byť
totožné s podaniami, doručenými na súd v roku 2006 na 2ks DVD nosičoch.

17. Žalobca v preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové Zámky
v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za

uvedenej situácie nemožno považovať žalobný návrh žalobcu zo dňa 23. 03. 2006, doručený okresnému
súdu až 26. 03. 2013 za totožný so žalobným návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
Sám Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer
Partners,a.s.vs.Slovenskárepublikakonštatoval,žesťažujúcaspoločnosťnemalapredkladaťoriginály
dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila

originály DVD nosičov a o ich vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať
všeobecnýmsúdomtietoDVDnosičejepretoneudržateľný.NemožnosťpredložiťoriginálneDVDnosiče
z roku 2006 tak zavinil žalobca, ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie, a nedokázal už
preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými
súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006.

18. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 6Cdo2/2014,
3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 8 Cdo 994/2015, 4 Cdo 982/2015), ktorými potvrdili

rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobný návrh s dátumom vyhotovenia
v roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten žalobný návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto
nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému žalobnému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho žalobný
návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne

DVD s jeho žalobnými návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovaniemožnostipreveriťtotožnosťtýchtožalobnýchnávrhov,boloprávenažalobcovi,abysatýchto
nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie preukázať, akú žalobu podal v roku 2006.

19. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku

za podanie žaloby na súd prvej inštancie výzvou zo dňa 16. 06. 2016 (doručenou žalobcovi dňa 20.
06. 2016). Keďže žalobca na výzvu súdu súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil, boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP
potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, žežalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takomto prípade by
o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP

súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).