Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: D.A.S. T. AG, so sídlom S. X. XX, XXXX M., T.,

zapísaná v OR Y. súdu M., č. FN XXXXX k, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. T. AG,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, J.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX A., P. A. E. II, blok D,
W. XC, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 168 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 168,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 168,-- eur od 22.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 168,- eur s prísl. . Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. 5014701 zo dňa
11.6.2014, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Svoj návrh odôvodnil žalobca nasledovne:
Poistná zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Listom
zo dňa 21.8.2015 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného. Zmluva zanikla dňa 12.8.2015 z dôvodu nezaplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy bol

žalobca nútený realizovať v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko poistné, resp. jeho
posledná splátka, neboli uhradené v lehote 3 mesiacov od jeho splatnosti. Listom zo dňa 7.1.2016 bola
žalovanému zo strany žalobcu zaslaná predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy, žalovaný ju však
napriek uvedenému neuhradil.
2. Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 1.2.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 5C/13/2017-14, voči ktorému
však podal žalovaný včas odpor. Žalovaný v odpore žalobcom uvádzané skutočnosti, t.j. uzavretie
zmluvy, obsah poistnej zmluvy, dôvody a spôsob zániku zmluvy, výšku dlžného poistného, nijakým

spôsobom nespochybnil. Žalovaný v odpore len uviedol, že od žalobcu počas doby poistenia nevyužil
žiadne služby , že sa viac krát kontaktoval so zamestnancami žalobcu a objasňoval im svoju finančnú
situáciu, že nevedel, že musí o zrušenie poistky požiadať a mal zato, že keď nebude platiť poistné ,
že poistka zanikne. Z dôvodu včas podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.7.2017 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Predvolanie mali doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p., nakoľko účastníci konania

síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o jeho odročenie však nepožiadali.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

6. Z listinného dôkazu- poistnej zmluvy č. 5014701 súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa

11.6.2014 poistnú zmluvu na dobu neurčitú s typom poistenia ochrany práv ŠTANDARD PLUS a
poistenia ochrany práv pri bývaní, so začiatkom poistenia od 12.6.2014. Poistné bolo pre postenie
ochrany práv ŠTANDARD PLUS dohodnuté vo výške 199,- eur ročne a pre poistenie ochrany práv
pri bývaní vo výške 17,- eur ročne, t.j. poistné spolu vo výške 216,- eur. Platenie poistného bolo
dohodnuté po 18,- eur mesačne. Poistná zmluva zanikla z dôvodu neplatenia poistného ku dňu

12.8.2015 z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného. Listom zo dňa 21.8.2015 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistenia do zániku poistenia vo výške 168,- eur. Uvedené skutočnosti,
t.j. uzavretie zmluvy, obsah poistnej zmluvy, dôvody a spôsob zániku zmluvy, výšku dlžného poistného
žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. Žalovaný v odpore len uviedol, že od žalobcu počas doby
poistenia nevyužil žiadne služby , že sa viac krát kontaktoval so zamestnancami žalobcu a objasňoval

im svoju finančnú situáciu. Sám však v odpore uviedol, že nevedel, že musí o zrušenie poistky požiadať
a mal zato, že keď nebude platiť poistné , že poistka zanikne. Tieto svoje tvrdenia však žiadnymi
právne relevantnými dôvodmi nepodložil, skutkovo nepreukázal a v podstate žiadnym spôsobom právne
nezdôvodnil a ani nepreukázal, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy dôvodný nie. Naopak,
aj so samotného odporu je zrejmé, že k uzavretiu poistnej zmluvy došlo a že si žalovaný prestal plniť

svoje povinnosti , nakoľko mal zato, že keď prestane splácať poistné poistenie zanikne. K uvedenému
aj došlo , t.j. k zániku poistenia z dôvodu nesplácania poistného.

3
7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný
nijakým právne a skutkovo relevantných spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že medzi

stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Nakoľko si žalovaný riadne svoje
povinnosti zo zmluvy neplnil, poistné dohodnutým spôsobom riadne nesplácal, došlo ku dňu 12.8.2015
k zániku poistnej zmluvy v súlade s § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka , čo žalobca listom zo dňa
21.8.2015žalovanémuajoznámil ažalovaného súčasne vyzvalnaúhradudlžnéhopoistného168,-eur
za obdobie do zániku poistnej zmluvy, t.j. za obdobie od 12.10.2014 do 12.8.2015. Na toto poistné ku dňu

ukončenia zmluvného vzťahu má žalobca právo a to v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V konaní nebolo preukázané, že žalovaný uvedené poistné 168,- eur, na ktoré žalobcovi vznikol nárok
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , žalobcovi zaplatila. Preto súd žalovaného na úhradu tejto
sumy zaviazal. Ako bolo uvedené, tvrdenia žalovaného v odpore nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy nijakým právne relevantným spôsobom nespochybnili.
9. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,-

eur súd ho posudzoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a dospel k záveru , že nárok žalobcu aj v tejto časti je dôvodný.
Úrok z omeškania bol priznaný od 22.9.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti dlžného
poistného uvedeného v oznámení o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného zo dňa
21.8.2017.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.