Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917200563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917200563.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. Milan Klačman FURMANSKÁ VINÁREŇ, Pri Synagóge
6, 949 01 Nitra, IČO: 11 861 070, zast. JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., Mostná 72, 949 01 Nitra
proti žalovanej: Jana Holotová - PROFISTYLLE, Kráľovenskej 90, 034 95 Likavka, IČO: 41 418 239, o
zaplatenie sumy 1200 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi účastníkmi sporu na pojednávaní konanom dňa 19.07.2017

v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 208,62 EUR v mesačných splátkach po 50
EUR mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru, a to na účet žalobcu vedený v J. J., a.s., číslo: SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXXXXXX, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej

splátky.

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 281 EUR.

Súd vracia žalobcovi Ing. Milan Klačman FURMANSKÁ VINÁREŇ, Pri Synagóge 6, 949 01 Nitra, IČO:

11861070 časť zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený za podanú žalobu, vo výške 72
EUR a zároveň žiada prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, adresa pre doručovanie CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 64,80 EUR poukázal na adresu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2017 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 1200 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 1200 EUR od 01.06.2016 do zaplatenia a náhradu trov tohto konania. Po skutkovej
stránke žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca dňa 19.09.2011
uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o celkovej ploche 60 m2,
tvoriacich časť domu so súpisným č. 1307, postavenom na parcele CKN č. XXXX, zapísanom na LV č.
XXXX, k. ú. F.. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 375 EUR mesačne, ku ktorému bola
žalovaná v zmysle čl. IV ods. 2 zmluvy povinná platiť i paušálne platby za energie vo výške 100 EUR/

mesiac. Nájomná zmluva bola ukončená na základe dohody žalobcu a žalovanej ku dňu 30.11.2015.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila nájomné za obdobie august 2015 - november 2015, žalobca
ju viackrát vyzýval na úhradu nedoplatku vo výške 1200 EUR. Do dňa podania žaloby žalovaná svoj
dlh neuhradila.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 09.03.2017 pod č.k. 8Cb/6/2017-22 platobný rozkaz, proti

ktorému podala žalovaná odpor, v dôsledku čoho bol predmetný platobný rozkaz zrušený uznesením zo
dňa 06.04.2017 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.3. Pred otvorením pojednávania dňa 19.07.2017 došlo medzi žalobcom konajúcim prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovanou k uzavretiu zmieru ohľadom celého predmetu konania vrátane

trov konania, pričom strany sporu navrhli, aby súd uzavretý zmier schválil.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. U zavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, vzhľadom na prejav vôle žalobcu konajúceho
prostredníctvom svojho právneho zástupca a žalovanej, po zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore
so všeobecnými záväznými predpismi, súd zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia
podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Súčasťou schváleného zmieru je i dohoda strán sporu o náhrade trov

tohto konania.

8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo

účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa
žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenie ods. 3 a 4 sa nepoužijú.

9. Vzhľadom k tomu, že strany sporu skončili konanie schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, súd v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku
za podanú žalobu žalobcovi vo výške 64,80 EUR, čo predstavuje 90 % z celkového zaplateného
súdneho poplatku vo výške 72 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol vrátení časti zaplateného súdneho poplatku možno
podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje
(Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa§363CSP,vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127ods.1a2CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky
tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.