Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4613203665.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: R. S., nar.
X.XX.XXXX, zomr. 31.10.2013, naposledy bytom W. F. XX, XXX XX C., o vymoženie sumy 980,68
eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/396/2013-13 zo dňa

27.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/396/2013-13 zo dňa 27.10.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd rozhodol o pokračovaní v konaní s nástupcom po povinnom, exekučné
konanie zastavil, žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal a uložil oprávnenému

povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Kubešovej trovy exekúcie.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že podaním zo dňa 21.6.2016 navrhla súdna exekútorka zastaviť
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), z dôvodu, že povinný zomrel a majetok
nepatrnej hodnoty prevzal dedič povinného.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že z uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 5D/554/2013-143 zo dňa
31.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2016, bolo zistené, že dedičstvo (nehnuteľnosti) po
povinnom, ktorý v priebehu exekučného konania zomrel, nadobudol jediný zákonný dedič v III. dedičskej
skupine - synovec poručiteľa. Z uznesenia tiež vyplýva, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola vo
výške 1825,- eur, pasíva dedičstva boli vo výške 33395,55 eur takže dedičstvo bolo predĺžené o sumu

31570,55 eura. Výška pohľadávok, ktoré boli prihlásené do dedičstva skôr ako pohľadávka vymáhaná
v tomto exekučnom konaní, vysoko prekračuje výšku nadobudnutého dedičstva. Exekúciu preto v tejto
veci proti dedičovi nemožno vykonať, pretože za dlhy povinného (resp. náklady spojené s pohrebom
poručiteľa) zodpovedá iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Súd vzhľadom na to exekúciu v
zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. Exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h)
EP, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (povinný zomrel a majetok, ktorý

zanechal, nestačí ani na úhradu trov exekúcie).

4. Dňa 15.11.2016 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Namietal, že dedičstvo nadobudol dedič po povinnom a preto nemala byť exekúcia
zastavená ale exekútorka mala podať návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3
Exekučného poriadku. Na základe uvedeného navrhol oprávnený uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie poverením zo dňa 17.4.2013 poveril súdneho
exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú so sídlom exekútorského úradu v Topoľčanoch, vykonaním exekúcie
v exekučnom konaní Ex 585/2013. Dňa 28.6.2016 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet

na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku). Následne súd
prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ak sa v
priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby
súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. V predmetnej veci

rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie pre nemajetnosť povinného.
Z rozhodnutia v dedičskom konaní mal súd prvej inštancie dostatočnú predstavu o majetku povinného,
a so záverom, ktorý v uznesení uviedol, sa preto možno stotožniť. Pri zdedenom majetku, ktorý je
vzhľadom k dlhom poručiteľa nepatrný a zároveň pri poradí pohľadávky oprávneného prihlásenej do
dedičského konania je totiž nepochybné, že povinný nevlastní taký majetok, ktorý by postačoval na

úhradu trov exekúcie v konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Zuzanou Kubešovou pod č. Ex
585/13.

14.Keďževuvedenomprípademalsúdzrozhodnutiavdedičskomkonanípreukázané,že nebolzistený
žiadny majetok povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne

rozhodol, keď exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.