Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208128
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208128.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému:
H. S., bytom X. XXX/XX, J. nad P., právne zastúpenému: Adriana Sojková - ADVOKÁT DCA s.r.o.,
Nám. Matice slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, IČO: 47 253 142, o zaplatenie 1.300,91 Eur s

príslušenstvom, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166,
zastúpeného T.. V. U., advokátom so sídlom X. X., Y. W. 7, do 30.06.2016, v spore o zaplatenie 1.300,91
Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 36CbZm/152/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.

k. 36CbZm/152/2013-160 zo dňa 10. februára 2017 vo výroku I., ktorým žalobu zamietol v časti o
zaplatenie sumy 1.300,91 Eur s 0,06 % denným zmenkovým úrokom od 12.03.2011 do zaplatenia, so
6 % ročným úrokom od 18.04.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 4,34 Eur, vo výroku III.,
ktorým žalovanému priznal náhradu trov konania 100 % a vo výroku IV., ktorým vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal,

z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016, sa nárok na náhradu trov

konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10. februára 2017, č. k.
36CbZm/152/2013-160 výrokom I. návrh o zaplatenie sumy 1.300,91 Eur s 0,06 % denným zmenkovým
úrokom od 12.03.2011 do zaplatenia a so 6 % ročným úrokom od 18.04.2011 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny v sume 4,34 Eur zamietol, výrokom II. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných zmenových
úrokov zo sumy 1.300,91 Eur od 12.03.2011 do zaplatenia zastavil, výrokom III. žalovanému priznal

náhradu 100 % trov konania a výrokom IV. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166 náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.03.2017 zobral svoju žalobu v
predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatené súdne
poplatky.3. Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 10
dní vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí alebo nesúhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne

o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie

a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný
nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej
inštancie vo výrokoch I., III. a IV. zrušil a predmetné konanie zastavil.

9. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby v
časti zmenkového úroku, ktoré má napriek tomu, že je uvedené v rozsudku, účinky uznesenia.
Vzhľadomktomu,žetýmtovýrokomdošlokčiastočnémuzastaveniukonaniavčastizmenkovéhoúroku,
nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane zastavovať. Rozsudok súdu prvej

inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska platí, že
zavinil zastavenie konania. Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania,

je povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanému. Žalovanému odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku
dňu rozhodnutia. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, IČO: 42 309 166, ktoré malo do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného, odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
nepriznal, v zmysle ustanovenia § 257 CSP, z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ich vynaloženie
nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov,
bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania, a to v hromadných veciach v štádiu po tom
ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení o ochrane

spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho právneho
zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo a teda bol/mal
si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom konaní nevyžaduje jeho vstup ani jeho zastúpenie
právne zastúpenie advokátom.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).