Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217571
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217571.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Poštová banka, a.s., 811 02 Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., 811 02 Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanej V. C., G.. XX. Q. XXXX, E. K. M. K. K., o
zaplatenie sumy 1.643,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.643,40 Eur s bankovými poplatkami v sume 39,65

Eur, úrokom z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 178,55 Eur, zmluvným úrokom vo
výške20,90%ročnezosumy1.643,40Eurod26.júna2015dozaplateniaa5,05%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 1.643,40 Eur od 6. júla 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 1.643,40 Eur (s príslušenstvom) titulom dlhu zo
zmluvy o úvere. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami

pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami na splatenie dlžnej sumy a
úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru a obálkami, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 2. júna 2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu
1.670 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť s úrokom 20,90 % ročne v 96 mesačných splátkach po
37 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20. júla 2014 a poslednej dňa 20.

júna 2022. V zmysle bodu 3.5 zmluvy sú jej súčasťou aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
a všeobecnými obchodné podmienky. Pretože žalovaná pôžičku riadne nesplácala, vyzval ju žalobca
listomzodňa9.júna2015uhradiťomeškanésplátkyvovýške224,96Eurvlehotedo15dníoddoručenia
výzvy. Pre neuhradenie dlžných splátok žalobca úver listom zo dňa 25. júna 2015 zosplatnil a vyzval
žalovanú zaplatiť celú dlžnú sumu z úveru v lehote 10 kalendárnych dní. Podľa priložených obálok poslal
žalobca výzvy na adresu žalovanej uvedenú v zmluve ( 974 01 Banská Bystrica, Internátna). Podľa

„aktuálneho stavu úveru“ uhradila žalovaná len prvých 5 splátok po 37 Eur a čiastočne šiestu v sume
33,19 Eur a ku dňu zosplatnenia úveru dlžila na istine sumu 1.643,40 Eur, na úroku sumu 178,55 Eur
a na poplatkoch sumu 39,65 Eur.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, i o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, lebo žalobca je v

postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom podnikania je aj
poskytovanie úverov) a žalovaná v postavení spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka(podľa zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Ide tiež o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, pričom
zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované v ustanovení § 9 uvedeného zákona.

5. Žalovaná mala svoj dlh pôvodne uhradiť v splátkach dohodnutých v zmluve, žalobca však vyhlásil ku
dňu 25. júna 2015. Podmienky na uplatnenie práva veriteľa zosplatniť dlh, ktorý sa má plniť v splátkach
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, sú v spotrebiteľských zmluvách sprísnené v § 53 ods. 9
Občianskehozákonníkaaveriteľmôžetotoprávouplatniťlenakspotrebiteľanamožnosťjehouplatnenia

vopred upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalobca tieto podmienky dodržal, a preto sa stal celý
dlh z úveru dňa 25. júna 2015 splatný. Žalovaná mala dlh splatiť do 10 dní o od nasledujúceho dňa (od
6. júla 2015) je v omeškaní.

6. Ohľadne výšky dlhu žalovanej má súd zo zmluvy a výpisu z úveru preukázané, že žalovaná dlžila ku
dňu zosplatnenia sumu 1.643,40 Eur na istine, 178,55 Eur na úroku a 39,65 Eur na poplatkoch. Žalobca

má nárok aj na zaplatenie zmluvného úroku (20,90 % ročne) zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení (od 26. júna 2015) do zaplatenia. Žalobcovi patrí i príslušný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. žiadaný zo sumy istiny od
prvého dňa omeškania (6. júla 2015) do zaplatenia. Pretože žalovaná úhradu dlžných súm ani netvrdila,
uložil jej súd zaplatiť ich žalobcovi.

7. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP). O výške
trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.