Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO 35 910 739, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO 47 255 706, proti žalovanému: V.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.- O., B. XX/XXX, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát,
so sídlom M.R. Štefánika 1, Žilina, o zaplatenie 625,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 625,92 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 9.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu 30.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 625,92 eur
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 9.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických
objektov -regulačných staníc zemného plynu a zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom
svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania navrhovateľa je okrem iného i distribúcia plynu.
Prostredníctvom Slovenského plynárenského dispečingu zastrešuje komplexnú nepretržitú 24 hodinovú

dispečerskú činnosť, pričom je garantom bezpečnosti dodávok pre domácnosti a zaisťuje vyvažovanie
siete. Prístup k zemnému plynu má viac ako 94 % obyvateľstva Slovenska. Medzi hlavné úlohy
dispečingu patrí najmä riadenie distribúcie plynu za účelom zabezpečenia spoľahlivej a bezpečnej
distribúcie plynu. Dispečing zároveň vykonáva vyvažovanie distribučnej siete, laicky ide o dodanie
vlastného zemného plynu navrhovateľa do distribučnej siete, ktorý má zabezpečiť rozdiely v množstve
aktuálne prepravovaného a odoberaného plynu a to tak z hľadiska zásobovania ako i z hľadiska
funkčnosti a bezpečnosti prevádzky systému. Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere je potom

spotrebou plynu patriaceho žalobcovi, pričom tento má prostredníctvom tohto plynu a súvisiacich
činností plniť zákonom dané povinnosti na úseku dodávok, funkčnosti systému a jeho bezpečnosti.
3. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do
miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 21 192 m3. Pri kontrole dňa 12.12.2013 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 22 598 m3. Žalobcovi tým vznikla škoda neoprávneným
odberom plynu. Žalobca dňa 17.12.2013 škodu vyčíslil na sumu 625,92 EUR a žalovanému vystavil
odporcovi faktúru - daňový doklad číslo 9000172183 zo dňa 27.12.2013, na sumu 625,92 EUR splatnú

dňa 23.1.2014, ktorú žalovaný v čase splatnosti nezaplatil. Úrok z omeškania si uplatnil od 9.11.2015
v sadzbe 5,05 % ročne.4. Vo veci súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14C/330/2015-16 zo dňa 17.12.2015.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorého podaním došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
Odpor odôvodnil tým, že žalobca listom: „Odstúpenie od zmluvy" zo dňa 09.07.2013, číslo: ZFR- NZM

odstúpil od zmluvy, pretože Žalovaný žalobcovi načas neuhradil faktúry za odber plynu. Dňa 15.07.2013
žalovaný za účasti dvoch svedkov: Y. V. a V. S. urobil odpis stavu plynomeru so stavom 22423,78 m3,
ktorýpoznačilnalist:„Odstúpenieodzmluvy"zodňa09.07.2013,kdestavplynomeruuvedenísvedkovia
potvrdili svojimi podpismi. To, že svedok Y. V. bol dňa 15.07.2013 pri odpise plynomeru Žalovaného
potvrdil v Čestnom prehlásení zo dňa 21.01.2014 ako aj druhý svedok V. S. uvedené skutočnosti potvrdil

v čestnom prehlásení zo dňa 21.01.2014, teda žalovaný v rámci údajného neoprávneného odberu
zemného plynu nespotreboval 1406 m3, ale iba 174,22 m3. Ak odpoveď na vyfakturovanie náhrady
škody 625,92,-EUR za neoprávnený odber zemného plynu 1406,-m3 zaslal žalovaný žalobcovi list zo
dňa 16.01.2014, ktorým namietal výšku spotrebovaných metrov kubických zemného plynu ako aj to, že
žalobca nebol v dome Žalovaného plyn odpisovať. Žalobca na list nereagoval.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

6. Žalobca zotrval na žalobe zo dňa 17.9.2015. Poukázal na povinnosť v distribúcii plynu, vyvažovanie
dodávok tak, aby eliminoval rozdiely v sieti. Poukázal na definíciu neoprávneného odberu v zmysle §
82 ods. 1 písm. a/ Zák. o energetike podľa ktorého je neoprávneným odberom zemného plynu odber

bez zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu. Podľa § 82 ods. 2 Zák. o energetike odberateľ
ktorý neoprávnene odoberal plyn je povinný uhradiť dodávateľovi plynu prevádzkovateľovi prepravnej
siete a ostatným subjektom skutočne vzniknutú škodu ak vznikla. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na
meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného stav 21192
m3.Následneprikontrole12.12.2013bolnatomistommeradlezaznamenanýstavspotrebyplynu22598

m3,rozdielomzrejmé,ženavrhovateľovivzniklaškoda,ktorúnavrhovateľvyčíslilavyfakturoval.Uviedol,
že v zmysle § 3 písm. c/ bodu 5 zák. o energetike sa na účely tohto zákona rozumie prevádzkovateľom
distribučnej siete plynárenský podnik, oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona. Naopak
v zmysle bodu 6 tohto istého ust., dodávateľom plynu je osoba, ktorá má povolenie na dodávku
plynu. Žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete a teda vykonáva v rámci svojho

podnikania aj distribúciu plynu, avšak nikdy neuzatváral a nikdy ani neuzatvára zmluvy o dodávke
zemného plynu, nakoľko tieto sú uzatvárané výlučne medzi odberateľom a dodávateľom zemného
plynu. Z tohto je zrejmé, že nemožno zamieňať prevádzkovateľa distribučnej siete a dodávateľa
zemného plynu, nakoľko ide o dva samostatné nezávislé subjekty. Poukázal na právo podľa ust. §
69 ods. 1 písm. d/ zák. o energetike dodávateľa plynu požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a

prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu
odberateľovi. Následne v zmysle vyhl. 23/2013 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s plynom, prevádzkovateľ distribučnej siete vykoná na žiadosť dodávateľa plynu prerušenie a
obmedzenie distribúcie. Dodávateľ zemného plynu požiadal žalobcu o prerušenie distribúcie plynu

do odberného miesta žalovaného, ktorému bolo zaslané dodávateľom zemného plynu odstúpenie od
zmluvy, v rámci ktorého textu sa uviedol, že z dôvodov odstúpenia od zmluvy je povinný sprístupniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete odberné miesto za účelom demontáže meradla. Žalovaný však
neumožnil demontáž meradla, nesprístupnil dané odberné miesto, z tohto dôvodu v zmysle § 50 ods.
11 vyhl. 24/2013 voči dodávateľovi plynu je distribúcia plynu považovaná za prerušenú a obmedzenú

vykonaním prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu podľa ods. 10 najneskôr uplynutím 15-teho
dňa.Zostranyžalobcudošlokúčtovnémuprerušeniustým,ženebolomožnévykonaťreálneprerušenie.
Pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu bol vykonaný reálny odpočet
meradla a to dňa 12.12.2013 čo vyplýva aj z montážneho listu meradla so záznamom konečného stavu
22598 m3, teda podľa reálneho odberu, nakoľko stav nie je totožný zo stavom ku dňu 22.6.2013. Je teda

zrejmé, že žalovaný pokračoval v odbere zemného plynu na jeho odbernom mieste v rozpore s § 82
zák. o energetike, čím vznikla žalobcovi škoda tak, ako ju vyčíslil a vyfakturoval a tak, ako je uplatnená
v konaní. K tvrdenému stavu meradla ku dňu 15.7.2013 so stavom 22423,78 m3 uviedol, že k začiatku
neoprávneného odberu došlo dňa 22.6.2013 a preto nie je možné považovať tento údaj za relevantný.
Tiež poukázal na to, že dodávateľ zemného plynu, pôvodný, ktorý v zmysle dokladov, ktoré boli v rámci

odporu zaslané, odstúpil od zmluvy a teda musel vykonať aj vyúčtovaciu faktúru. Vyúčtovacou faktúrou
bol vyúčtovaný stav zistený k 22.6.2013 a teda 21192 m3.7. Žalovaný uviedol, že k odstúpeniu od zmluvy o dodávke plynu došlo listom zo dňa 9.7.2013, ktorý
odporca prevzal 15.7.2013. K platnému odstúpeniu teda došlo 15.7.2013 a preto je neprípustné účtovať
neoprávnený odber od 12.6.2013. Žalobca si nemôže uplatňovať náhradu škody od 22.6.2013, pretože

tam bol zmluvný základ a obder na základe platnej zmluvy. K tvrdeniu žalobcu, že ku dňu 22.6.2013 bol
stav plynomeru 22192 m3 túto skutočnosť rozporoval, pretože stav žalovaný namietal listom. Vo faktúre
č. 9172183 zo dňa 27.12.2013 je dátum podania 12.12.2013 a dátum splatnosti 23.1.2014 a časové
obdobie od 22.6.2013 do 12.12.2013, čím je daný ďalší rozpor, pretože jestvuje montážny list meradla,
teda kontrola plynomeru zo dňa 12.12.2013, ktorý vykonal pán P. a za odberateľa ho mal podpísať

žalovaný, avšak podpis na montážnom liste nie je jeho a na túto skutočnosť navrhol vykonať znalecké
dokazovanie. Voči nárokom vzniesol aj námietku premlčania na náhradu škody, ktorú si navrhovateľ
uplatňuje a to v súlade s § 106 ods. 1 Obč. zák., pretože žaloba bola podaná na OS Žilina 30.10.2015 a
náhrada škody bola za obdobie do 30.10.2013 v dvojročnej premlčacej dobe za toto obdobie premlčaná.
K tvrdeniu o nesprístupnení meradla pre demontáž uviedol, že v liste SPP, divízia služieb zákazníkov
nebol uvedený čas pre sprístupnenie. Poukázal aj na ust. § 82 ods. 3 písm. h/ zák. o energetike,

podľa ktorého je neoprávnený odber ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožní prístup k
meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou. Preto
dňa 15.7.2013 si prizval žalovaný dvoch svedkov aby boli prítomní pri odpise stavu plynomeru. Následne
uzavrel žalovaný zmluvu o dodávke plynu s SSE a.s..
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov.

9. Neoprávnený odber bol vyúčtovaný faktúrou č. 9000172183 zo dňa 27.12.2013, ktorou bola
žalovanému vyúčtovaná suma 625,92 eur splatná 23.1.2014 za neoprávnený odber D05130Z13701 s
označeným množstvom odobratej energie 14999,21 kWh s vyfakturovaním škody 41,73/1000 kWh za
cenu 625,92 eur bez DPH s uvedením výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného

plynu na adrese odberného miesta Murgašova 241/7, Žilina s č. plynomeru 8419965 pod č. zákazky
D05130Z13701sozačiatkomstanovenýmneoprávnenéhoodberu22.6.2013pristavenameradle21192
m3 a s ukončením neoprávneného odberu 12.12.2013 so stavom na meradle 22198 m3 pri počte
dní neoprávneného odberu 174 s uvedením množstva neoprávneného odobratého plynu 1406 m3 s
prepočtomreferenčnejcenyZPzMWhnakWhna0,02782eur/kWh,pripríslušnomnásobkureferenčnej

ceny 0,04173 eur pri objeme spaľovaného tepla 10,668 kWh x m3 spolu 1406 m3 pri výkone 14999,21
kWh pri sadzbe 0,4173 eur v sume 625,92 eur.

10. Žalobca zároveň listom zo dňa 26.12.2013 označeným ako vyfakturovanie škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu uviedol, že škoda vyúčtovaná faktúrou spôsobená

neoprávneným odberom plynu za obdobie od 22.6.2013 do 12.12.2013 bez zmluvy o dodávke zemného
plynu bola vyčíslená podľa stavu zisteného meradlom 8419965 typ MKM G6.

11. Podľa montážneho listu meradla č. 1000418731 zo dňa 12.12.2013 pre odberné miesto 4100806520
prípojný objekt 1100424051 miesto spotreby 3100814069 ku dňu 12.12.2013 bola zistená spotreba na

merači 8419965 k 12.12.2013 vo výške 22.598 m3.

12. Podľa listu SPP a.s. zo dňa 9.7.2013 označeným ako odstúpenie od zmluvy, bolo žalovanému
oznámené, že v zmysle platných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o dodávke plynu pri
povinnosti uhrádzať vyúčtovacie faktúry a podľa bodu 5.3. aj preddavky za opakované dávky zemného

plynu sa mal dostať odporca do omeškania, na čo bol upozornený listom zo dňa 10.5.2013 s tým,
že na splnenie záväzku mu bola poskytnutá dodatočná lehota. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne
dohodnutých platobných podmienok je odber zemného plynu považovaný za neoprávnený v zmysle ust.
§ 82 ods. 1 písm. g/ zák. 251/2012 Z.z. o energetike a nakoľko eviduje pohľadávky po lehote splatnosti
vo výške 546,34 eur, ktoré neboli splnené ani v dodatočne poskytnutej lehote, v súlade s ust. § 48 a 517

ods. 1 Obč. zák. odstúpil od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. 4100872326 s poučením,
že z dôvodu odstúpenia je povinný sprístupniť prevádzkovateľovi distribučnej siete odberné miesto za
účelom demontáže meradla.

13. Na uvedený list bol rukou dopísaný stav plynomeru k 15.7.2013 22423,78 m3 s označením podpisov

V.. Uvedené osoby odpis potvrdili v čestnom prehlásení Y. nar. XX.X.XXXX, ktorý prehlásil, že dňa
15.7.2013 o 9:30 h bol prizvaný V. ako svedkom k odpočtu plynomeru na Q. č. 241/7 v G.o stavom
plynomeru 22423,78 m3 a rovnaké prehlásenie podal aj PA.k.14. Žalovaný k vyfakturovaniu škody spôsobenej neoprávneným odberom oznámil žalobcovi, že po tom,
čo žalobca odstúpil od zmluvy si dňa 15.7.2013 urobil odpočet o spotrebovaných 22423,78 m2, kde
boli prítomní dvaja svedkovia. Preto ak bol na plynomeri k 15.7.2013 konečný stav 22423,78 m3 a

12.12.2013 22598 m3 nemohol mu byť vyúčtovaný neoprávnený odber plynu za množstvo 1406 m3,
ale iba 174,22 m3, čo je rozdiel.
15. Žalovaný uzavrel zmluvu o združenej dodávke plynu č. 3502932 s dodávateľom SSE a.s. pre
odberné miesto SKSPPDIS000520305295 na adrese Murgašova 7/241, Žilina s predpokladanou ročnou
spotrebou 2000 m3 21100 kWh. Zmluva bola podpísaná odberateľom 29.11.2013 a zo strany dodávateľa

3.12.2013 a podľa čl. 2 doba trvania zmluvy, zmluva nadobúda platnosť podpisom obidvoma zmluvnými
stranami, pričom zvolená doba trvania zmluvy začína plynúť dňom začatia dodávky plynu odberateľovi
po uplynutí zvolenej doby sa predlžuje o ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zo
zmluvných strán nevypovie tri mesiace pred uplynutím doby trvania. S poukazom na čl. 1 bod 1.3
dodávka plynu je splnená umožnením odberateľovi odoberať plyn z distribučnej siete ku ktorej je miesto
odberateľa pripojené.

16.PodľaodpovedeSSEnavýzvusúduzodňa2.6.2016uviedol,žežalovanémubolaúčtovanádodávka
a odber plynu za fakturačné obdobie od 12.12.2013 do 18.3.2014, faktúrou pod VS 3502932001 pri
nedoplatku 513,94 eur a za fakturačné obdobie od 19.3.2014 do 18.3.2015 pod VS 35029932002
pri nedoplatku v sume 317,56 eur, pričom vykonanie odpočtov na odmernom mieste v zmysle

prevádzkového poriadku je zodpovedný prevádzkovateľ distribučnej siete spoločnosť SPP distribúcia a
odpočty pre vyššie uvedené odberné miesto boli doručené 17.12.2013, odpočet k 12.12.2013 pri stave
meradla 22598 m3, 10.3.2014 periodicky odpočet k 18.3.2014, stav meradla 24071m3 a periodický
odpočet 17.3.2015 k 18.3.2015 stav meradla 1577, pričom dňa 28.10.2014 bola realizovaná výmena
meradla, kde bolo zdemontované meradlo č. 841996502193 so stavom pri demontáži 24818 m3 a

namontované meradlo č. 843330902193 so stavom meradla pri montáži 1 m3. Dodávka plynu pre
odberné miesto začala 12.12.2013 na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, ktorá je aktuálne
platná do 30.11.2016. Podľa fa. č. 3502932001 za obdobie od 12.12.2013 k 18.3.2014 pri vyúčtovaní
celkovej sumy 699,94 eur s odpočítaním uhradených preddavkov 186 eur za obdobie od 12.12.2013 do
18.3.2014 pri stave meradla 22598 a konečnom stave 24071 bolo za dané obdobie odobraté množstvo

plynu 1473 m3.

17. Podľa odpovede SPP na výzvu súdu zo dňa 20.10.2016 uviedol, že v zmluvnom vzťahu so
žalovaným a zabezpečoval pre neho dodávku zemného plynu do odberného miesta MT. 7/241, G. bol v
období od 9.12.2009 do 23.7.2013 a v zmysle uvedeného mu boli vystavené faktúry.

18. Podľa fa. č. 6101766431 bola vyúčtovaná spotreba zistená meradlom 841996502193 za obdobie od
19.3.2013 do 22.6.2013 v rozsahu 583 m3 pri počiatočnom stave meradla 20609 m3 a konečnom stave
21192 m3, pričom v období od 23.6.2013 do 23.7.2013 bol stav meradla pri počiatočnom a konečnom
stave 21192 pri nulovom odbere. Uvedenou faktúrou bola vyúčtovaná suma 262,47 eur. Faktúrou č.

6101766431 bolvyúčtovanýodberzaobdobieod19.3.2013do23.7.2013,kdestavmeradlak19.3.2012
bol 18418 m3, k 31.12.2012 19735 m3 a k 18.3.2013 20609 m3 pri úhrnnom odbere 2191 m3.

19. Podľa § 2 písmeno c) bod 15 zákona číslo 251/2012 Z. z. v znení neskorších, zákona o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež zákon o energetike) „Na účely tohto zákona sa

rozumie v plynárenstve vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete
alebo odobratím plynu zo siete alebo akumuláciou plynu v sieti".

20. Podľa § 49 odsek 6 písmeno d) zákona o energetike „Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
zabezpečovať prepravu plynu a s tým súvisiace podporné služby".

21. Podľa § 49 odsek 6 písmeno i) zákona o energetike „Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
zabezpečiť meranie prepravovaného plynu vrátane jeho vyhodnocovania a na požiadanie predkladať
namerané údaje účastníkom trhu s plynom".

22. Podľa § 49 odsek 6 písmeno j) zákona o energetike „Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný
zabezpečovať vyvažovanie prepravnej siete a zúčtovanie vyvažovania prepravnej siete v súlade s
objektívnymi, transparentnými a nediskriminačnými pravidlami“.23. Podľa § 64 odsek 6 písmeno i) zákona o energetike „Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
zabezpečovať vyvažovanie distribučnej siete".

24. Podľa § 64 odsek 6 písm. j) zákona o energetike „Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný
zabezpečovať zúčtovanie vyvažovania distribučnej sieti".

25. Podľa § 72 odsek 8 zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať
dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení

a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie
podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu. "

26. Podľa § 73 odsek 4 zákona o energetike odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom

s prevádzkovateľom distribučnej siete.

27. Podľa § 73 odsek 5 zákona o energetike odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi
distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného

plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho
odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce."

28. Podľa § 82 odsek 1 zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

29. Podľa § 82 odsek 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

30. Podľa § 82 odsek 3 zákona o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).
31. Podľa § 82 odsek 4 zákona o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.32. Podľa § 82 odsek 4 zákona o energetike „Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa
plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3."

33. Súd mal v konaní jednoznačne preukázanie vyúčtovanie dodávok plynu dodávateľom SPP a.s.

za obdobie od 9.12.2009 do 23.7.2013 fa. č. 6101766431 ktorou bola vyúčtovaná spotreba zistená
meradlom 841996502193 za obdobie od 19.3.2013 do 22.6.2013 v rozsahu 583 m3 pri počiatočnom
stave meradla 20609 m3 a konečnom stave 21192 m3. V období od 23.6.2013 do 23.7.2013 bol
počiatočný a konečný stav meradla rovnanký 21192 m3, teda nebol vyúčtovaný žiadny odber.

34. Následne bola žalovanému započatá dodávka zemného plynu umožnením dodávky 12.12.2013 pri

zistenom stave merača 841996502193 v objeme 22598 m3 a odber bol vyúčtovaný faktúrou pod VS
3502932001 za fakturačné obdobie od 12.12.2013 do 18.3.2014 pri nedoplatku 513,94. Pre odberné
miesto boli vykonané odpočty stavu, kde prvý bol doručený 17.12.2013 a to odpočet k 12.12.2013 pri
stavemeradla22598m3,10.3.2014periodickyodpočetk18.3.2014,stavmeradla24071m3aperiodický
odpočet 17.3.2015 k 18.3.2015 stav meradla 1577, pričom dňa 28.10.2014 bola realizovaná výmena

meradla, kde bolo zdemontované meradlo č. 841996502193 so stavom pri demontáži 24818 m3 a
namontované meradlo č. 843330902193 so stavom meradla pri montáži 1 m3.

35. Súd nezistil a žalovaný nepreukázal, že by vyššie uvedené faktúry a vyúčtovania reklamoval či inak
namietal. Reklamovať dodávku plynu je pritom možné aj pri nižšom rozsahu vyúčtovania, teda ak pre

vyúčtovanie bol prevzatý nesprávny stav merača spotreby. Práve vyúčtovanie spotreby dodávateľmi
plynu je podstatné pre zistenie a posúdenie neoprávneného odberu, nakoľko ich vyúčtovaním je daný
prípadný rozdiel v odbere plynu na základe zmluvy a bez uzavretej zmluvy.

36. Zároveň pre posúdenie neoprávneného odberu nebol pre súd smerodajný dátum uzavretia zmluvy

a prípadne presný dátum ukončenia odberu uplynutím lehôt ak v tejto súvislosti nenastali skutočnosti
významné s plnením zmluvných dodávok. Práve pri dodávke energií účinnosť zmluvy automaticky
neznamená začiatok dodávky, pretože táto je viazaná sa súčinnosť distribučných spoločností s
umožnením odberu a to buď faktickým pripojením odberného miesta alebo tzv. účtovným spôsobom,
kde je len zistený stav meračov. Uzavretím zmluvy podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. a násl. sa

zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu, pričom práve začiatok dodávky
je vymedzený individuálne vo všeobecných podmienkach, najmä v nadväznosti na pripojenie. Pritom
pripojenie nie je len fyzické pripojenie na rozvod ale aj zistenie stavov meračov, najmä ak zariadenie
nebolo prístupné. Neoprávnený odber nie je len vtedy, ak je prekonaná prekážka znemožňujúca odber

plynu ale aj vtedy, ak bol ukončený zmluvnú vzťah na odber plynu a odberať pokračuje v odbere ak keď
nebol fyzicky od odberu odpojený.

37. Podľa § 71 ods. 2 písm. b/ zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ plynu v domácnosti je povinný umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej

siete prístup k určenému meradlu.

38. Preto ak mal žalovaný za to, že k ukončeniu zmluvného vzťahu s dodávateľom plynu SPP
a.s. došlo odstúpením až dňa 15.7.2013 a stav na meračoch nezodpovedal vyúčtovanie, bolo jeho
povinnosťou oznámiť túto skutočnosť, reklamovať vyúčtovanie. Reklamácia vyúčtovania nie je viazaná

iba na skutočnosti v neprospech odberateľa! Súd naviac považuje aj celé vyjadrenie a uvedenie stavov
meračov za účelové, pretože porovnaním spotreby či už za predchádzajúce obdobie pred 15.7.2013,
keď nehnuteľnosť bola podľa vyjadrenia žalovaného nevyužívaná (19.3.2013 do 22.6.2013 bol odber v
rozsahu 583 m3, denná spotreba 6,1368 m3) a za obdobie po 4.12.2013 (12.12.2013 do 18.3.2014 bol
odber v rozsahu 1173 m3, čo zodpovedá dennej spotrebe 12,2188 m3) je priemerná denná spotreba

neoprávneného odberu 8,1271 m3 za obdobie od 22.6.2013 do 12.12.2013 v súhrnnom objeme 1.406,-
m3. Žalovaným uvádzaný stav merača k 15.7.2013 v objeme 22423,78 m3 nezodpovedá možnej
spotrebe od posledného merania dňa 22.6.2013 pri objeme 1231,78 m3, čo by zodpovedalo dennému
odberu 47,2712 m3. Vo vzťahu k povinnosti písomne vyzvať na sprístupnenie merača v nadväznostina ust. § 82 ods. 1 písm. h zák. č. 251/2012 Z.z. súd musí uviesť, že uvedená skutočnosť sa viaže
k dôvodnosti neoprávneného odberu z dôvodu nesprístupnenia merača ale nie k povinnosti umožniť
prístup meraču podľa § 70 ods. 2 písm. b/ zák. č. 251/2012 Z.z.. Nakoľko neoprávnený odber bol

uplatnený z dôvodov podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a/ zák. č. 251/2012 Z.z. je preukázanie písomnej
výzvy v konaní irelevantné.

39. Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že pre posúdenie neoprávneného odberu nie je
rozhodné, či neoprávnený odber sa začal pokusom o odpojenie merača od distribúcie dňa 22.6.2013

alebo až účinnosťou odstúpenia, avšak súd sa aj v tomto prípade prikláňa k názoru, že podstatné
je obmedzenie dodávky plynu, na ktoré má právo dodávateľ plynu aj počas platnosti zmluvy (bod
5.15. obchodných podmienok SPP podľa ktorého, nedoplatok z vyúčtovacej faktúry uhradí odberateľ
plynu v lehote splatnosti vyúčtovacej faktúry. V prípade nezaplatenia je dodávateľ plynu oprávnený na
náklady odberateľa plynu po jeho predchádzajúcom poučení o prerušení dodávky plynu prostredníctvom
prevádzkovateľa distribučnej siete obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta až do

zaplatenia dlžnej sumy alebo odstúpiť od zmluvy v zmysle týchto OP.).

40. Nakoľko súd nepochybne zistil, že posledný stav merača na základe ktorého bola účtovaná dodávka
plynu žalovaného zo strany dodávateľa SPP a.s. bol dňa 22.6.2013 v objeme 21192 m3 (k 23.7.2013 bol
ten istý stav) pred ukončením zmluvného vzťahu a následne po uzatvorení nového zmluvného vzťahu

12.12.2013 stav merača 22598 m3, teda odobraný objem plynu v rozsahu rozdielu 1406 m3 ako rozdiel
medzi vyúčtovanými zmluvnými plneniami je potrebné považovať za neoprávnený odber podľa § 82 ods.
1 písm. a zák. č. 251/2012 Z.z..

41.Súdnezistilchybyčinedostatkyvovýpočteasamotnýnárokvýpočtuvovzťahucenyzaneoprávnený

odber na 1 m3 nebol ani namietaný. Teda súd prepočet pri počte dní neoprávneného odberu 174 s
uvedením množstva neoprávneného odobratého plynu 1406 m3 s prepočtom referenčnej ceny ZP z
MWh na kWh na 0,02782 eur/kWh, pri príslušnom násobku referenčnej ceny 0,04173 eur pri objeme
spaľovaného tepla 10,668 kWh x m3 spolu 1406 m3 pri výkone 14999,21 kWh pri sadzbe 0,4173 eur
v sume 625,92 eur považoval za správny.

42. Pokiaľ žalovaný namietal premlčanie, súd uvádza, že nároky spadajú do objektívnej trojročnej
premlčacej doby a subjektívna premlčania doba v rozsahu dvoch rokov začala plynúť až vykonaním
odpočtu 12.12.2013 od ktorého sa začala odvíjať vedomosť žalobcu o výške škody, teda obrana žalobcu
bola aj v tomto smere nedôvodná.

43. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

44. Pokiaľ žalovaný namietal svoj podpis na zázname o odpočte 12.12.2013, súd túto skutočnosť
považoval za irelevantnú, pretože sa neriadil týmto odpočtom, ale správou dodávateľa plynu SSE
a.s., ktorý uviedol stav merača od ktorého začal účtovať dodávku a táto nebola žalovaným namietaná

či reklamovaná. Z obdobného dôvodu, záznamov dodávateľov plynu súd považoval za nadbytočné
vypočúvať svedkov na stav merača, keď žalovaný ako odberateľ pre prípadný rozpor neuplatnil u
dodávateľov žiadne výhrady (doúčtovanie).

45. Súd zároveň rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 OZ a § 3

nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu vzniku omeškania, teda výšku úroku z omeškania
stanovil podľa žaloby v záväznosti hornú hranicu určenú cit. ust. k splatnosti vyúčtovania náhrady škody,
avšak nakoľko si žalobca úroky z omeškania uplatnil od neskoršieho obdobia v nižšom rozsahu, súd
rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na plný úspech v konaní náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).