Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114216497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi P. U., O.. XX.
XX. XXXX, Š. D.Č. F., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Tatianou
Šimovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 121,19 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24. 07. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 121,19 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 52,27 Eur
od 31. 08. 2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 36,96 Eur od 29. 09. 2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne
zo sumy 28,46 Eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 30. 12. 2011 až do
zaplatenia. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi postupcom Telefonica O2 Slovakia s. r. o. zo dňa 24. 06. 2013.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, zmluvou o pripojení zo dňa 21. 02. 2011, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných služieb, vyjadrením vedľajšieho účastníka Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov zo dňa 19.
05. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 mu postúpil postupca
Telefonica O2 Slovakia s. r. o. pohľadávku voči odporcovi z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení č.
XXXXXXXXX zo dňa 21. 02. 2011 a dodatku k nej. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb v

zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a vystavil faktúry, z ktorých pohľadávky boli predmetom postúpenia. Odporca
k dnešnému dňu tieto pohľadávky neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal aj priznať úroky z omeškania odo
dňa splatnosti týchto faktúr.Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nie je známe. Súd mu ustanovil
pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky podľa § 29 OSP. Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov, ktorý sa k
návrhu nevyjadril.

Súd skúmal predovšetkým vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. Pripojená zmluva o

postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Telefonica Slovakia s.r.o. a firmou navrhovateľa zo dňa 24.
06. 2013 špecifikovala pohľadávky, ktoré majú byť predmetom postúpenia v prílohe č. 1. Príloha č. 1
obsahovala sumu pohľadávok 615 237,18 Eur, počet prípadov 2 244 kusov.

Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§ 526 ods. 1 O. z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

V danom prípade sa nejednalo prípad upravený v § 526 ods. 2 O. z., kedy postúpenie pohľadávky
mal oznámiť dlžníkovi postupca, resp. navrhovateľ ako postupník to ani netvrdil, ani nepreukázal. Bolo

potom na ňom dôkazné bremeno preukázať existenciu jeho vecnej aktívnej legitimácie ku konkrétnej
pohľadávke vo vzťahu k odporcovi.

Keďže odporca je na neznámom mieste, súd nemohol vychádzať z jeho výpovede, ktorá by potvrdila
existenciu dlhu. Každopádne doložené prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok z č. l. 5, 6, 7 a 8 nie

sú dôkazom o tom, že pohľadávka voči odporcovi z titulu konkrétnej zmluvy bola skutočne predmetom
postúpenia, keďže absentuje na nej podpis postupcu. Na postúpenie pohľadávky ako na právny úkon
je potrebné aplikovať aj všeobecné ustanovenia o platnosti právnych úkonov, u ktorých musí byť zrejmý
prejav vôle, ich obsah z hľadiska určitosti, zrozumiteľnosti v zmysle § 34 a nasledujúcich O. z.

Z pripojených listinných dôkazov navyše nie je ani preukázaná otázka doručenia faktúry a otázka
splatnosti žalovanej sumy. Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena na strane
navrhovateľa v otázke vecnej aktívnej legitimácie ako aj v otázke samotnej dôvodnosti návrhu súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
ani vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko ich nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.