Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. O., W.. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX, D., o zaplatenie 208,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z
tejto sumy od 21.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 208,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od
21.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.08.2012 zmluvu o
pôžičke č. 20272496, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 288 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,- eur.
Žalovaný uhradil sumu 80,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 03.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný mal uhradiť sumu 614,- eur,
ktorá zahŕňa akontáciu v sume 326, -eur a celkovú sumu splátok 288,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk.

4. Uznesením č.k. 13Csp/51/2016-30 zo dňa 21.12.2016 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu
spol. Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, vstúpil ako žalobca spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.05.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou pôžičke č. 3580344181 zo dňa

22.08.2012 uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol
veriteľ žalovanému pôžičku za účelom kúpy mobilného telefónu Samsung i9300 Gal. SIII modrý + ZLSK
v sume 288,- eur. V zmluve sa uvádza výška splátky 16 eur, počet splátok 18, úroková sadzba 0 %
ročne, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, termín konečnej splatnosti 03/2014. Kúpna
cena mobilného telefónu bola 614,- eur, akontácia bola 326,- eur, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný

zaviazal splácať v splátkach boli vo výške 288,- eur.

10.Žalovaný bollistomzodňa03.10.2013 vyzvanýzostranypôvodnéhožalobcu naúhraducelejdlžnej
sumy vo výške 240,-eur jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Podľa priloženej doručenky
žalovaný výzvu prevzal dňa 17.10.2013.

11. Žalovaný na úhradu splátok zaplatil sumu 80,- eur (suma 326,- eur bola akontácia, teda nie platba
na úhradu splátok, preto na túto úhradu súd neprihliadal), ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku
voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa 21.12.2016
pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie sú: i/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.ustanovení§1ods.3zákonač.129/2010Z.z.savprejednávanejveci
nejedená o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Pôvodný žalobca v danej veci vystupoval
akododávateľ,keďžefinančnéprostriedkyžalovanémuposkytovalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti.
Dlžník zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

15. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v 18 splátkach vo výške
16,- eur, a teda žalovaný mal splatiť celkovo sumu 288,- eur (teda sumu nenavýšenú o úroky). Splátky
boli splatné vždy k 28.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2012 s konečnou splatnosťou v mesiaci

marec 2014, ako to vyplýva zo splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve Ďalej bolo z predloženého
prehľadu splátok preukázané, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 326,- eur, pričom na úhradu
splátok uhradil len 80,- eur, teda splatil celkovo len 5 splátok po 16,- eur, a to splátky splatné dňa
28.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012, 28.01.2013 a 28.02.2013. Predmetom konania tak je zvyšných 13
splátok splatných od 28.03.2013 do 28.03.2014. Z týchto je však možné priznať len tie splátky, ktoré

neboli premlčané.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmal, či záväzok

žalovaného vyplývajúci z uvedenej zmluvy je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. Pôvodný žalobca pri uzatváraní zmluvy konal ako dodávateľ. Žalovaný túto
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. V predmetnej veci ide o
spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z tohto dôvodu súd skúmal prioritne existenciu prípadného premlčania

pohľadávky žalobcu a uplatnenej z tejto zmluvy. Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma
spotrebiteľský úver na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah, preto súd použil ustanovenia
občianskeho práva upravujúce premlčanie. Pri spotrebiteľských zmluvách má totiž vždy z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
20. Žalobcovi je možné priznať len nepremlčané splátky. Predmetom konania, ako už bolo uvedené,
je 13 mesačných splátok po 16,- eur splatných od 28.03.2013 do 28.03.2014. Žaloba bola podaná dňa
14.09.2016, premlčané sú teda všetky splátky splatné spätne 3 roky pred podaním žaloby, teda všetky
splátky splatné do 14.09.2013. Premlčané sú potom splátky splatné dňa 28.03.2013, 28.04.2013,

28.05.2013, 28.06.2013, 28.07.2013 a 28.08.2013, teda celkovo je premlčaných 6 splátok po 16,- eur,
teda premlčaná je suma 96,- eur. Tieto splátky sa stali splatnými v dohodnutých dňoch splatnosti podľa
zmluvy, nakoľko mimoriadna splatnosť bola vyhlásená až listom zo dňa 03.10.2013, a teda nemožno
konštatovať, že týchto 6 splátok by sa stalo splatnými až vyhlásením mimoriadnej splatnosti, keďže sa
stali splatnými už skôr. Vyhlásiť mimoriadnu splatnosť splátok totiž možno len vo vzťahu k tým splátkam,

ktorých splatnosť ešte nenastala (teda nemožno predčasne mimoriadne zosplatňovať už raz splatné
splátky). Z dôvodu, že žalovaný nárok bol v časti o zaplatenie sumy 96,- eur premlčaný, súd v tejto časti
žalobu zamietol aj spolu s príslušným úrokom z omeškania na premlčanú istinu sa viažucim.21. Aj vzhľadom na to, čo už bolo uvedené, zostalo nepremlčaných 7 splátok, a to splátka splatná dňa
28.09.2013 (jej splatnosť nastala v deň dohodnutej zmluvnej splatnosti, keďže i splatnosť tejto splátky
nastala ešte pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu) a potom tie splátky, ktorých splatnosť bola

podľa zmluvy dohodnutá na dni 28.10.2013 až 28.03.2014, pričom týchto 6 splátok bolo predčasne
zosplatnených listom žalobcu zo dňa 03.10.2013. Nakoľko nebolo preukázané, že by žalobca týchto 7
nepremlčaných splátok v celkovej sume 112,- eur (7 x 16,- eur) uhradil, v tejto časti bolo žalobe ako
dôvodnej vyhovené.
22. Súdzároveňpriznalžalobcovizosumypriznanejistiny 112,- eurajúrokyzomeškaniavovýške8,50

% ročne od 21.10.2013 do zaplatenia. Zároveň je zrejmé, že žalovaný v tento deň už bol v omeškaní
so splatením dlžných priznaných splátok, a to aj vzhľadom na to, že splátka splatná dňa 28.09.2013 sa
zosplatnila v tento deň podľa zmluvy a vo vzťahu k zvyšným 6 splátkam bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť. Žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 03.10.2013 na jednorazové splatenie dlhu do 3 dní
od doručenia výzvy, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 17.10.2013, lehota na plnenie mu uplynula dňa
20.10.2013, a teda od 21.10.2013 je s ich úhradou žalovaný v omeškaní. Uplatnený úrok z omeškania

zodpovedal zákonnému úroku z omeškania (0,5 % základná úroková sadzba ECB + 8%), a preto súd
priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne zo sumy 112 ,- eur až do zaplatenia.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 208,- eur s príslušným úrokom z omeškania, pričom
bol úspešný v časti o zaplatenie 112,- eur s príslušným úrokom z omeškania, čo predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 53,85%, žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 46,15%, z čoho je zrejmé, že
úspech oboch strán je približne rovnaký. Preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.