Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208426.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo Polianka „v konkurze",
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 34 105 034, proti žalovanému Mgr. Róbert
Antal,sosídlomul.KláryJarunkovej2,97401BanskáBystrica,akosprávcakonkurznejpodstatyúpadcu
SAPUCHA s.r.o. „v konkurze", so sídlom Závodná 3, Bratislava, IČO: 46 879 501, o určenie právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o určenie pohľadávky, v ktorej sa žalobca
domáhal určenia právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia pohľadávky zapísanej v zozname

pohľadávok pod poradovým číslom 2/P-1 v celkovej sume 1 930 021 Eur z titulu nároku na vyplatenie
vyrovnacieho podielu žalobcu v spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., ktorú si žalobca prihlásil
ako veriteľ v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 1K/79/2015.

2. Z obsahu spisu okresný súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 40K/18/2014 zo
dňa 27.08.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Poľnohospodárske družstvo Polianka, so

sídlom Námestie M. R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 34 105 034 a do funkcie správcu bol
ustanovený JUDr. Alojz Žitník, so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica,
značka správcu S485. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 169/2014 dňa 04.09.2014.
Z výpisu z Obchodného vestníku č. 241/2014 zo dňa 17.12.2014 súd zistil, že konkurzný súd rozhodol o
odvolaní JUDr. Alojza Žitníka z funkcie správcu úpadcu, ktorý je v tomto konaní žalobcom a za nového
správcu ustanovil JUDr. Andreja Jaroša so sídlom kancelárie Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín.

3. Dňa 21.01.2016 bolo v Obchodnom vestníku č. 13/2016 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 1K/79/2015 zo dňa 13.01.2016, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
Cycle s.r.o., so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 879 501. Do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miloš Levrinc, so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E, 960 01
Zvolen. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/79/2015 zo dňa 25.05.2016 bol JUDr.

Miloš Levrinc odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Cycle s.r.o., so sídlom Svetlá
1, 811 02 Bratislava, IČO: 46 879 501 a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr.
Robert Antal, Banská Bystrica. Rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2016 dňa
31.05.2016.

4. Uznesením č.k. 28Cbi/10/2016-62 zo dňa 21.02.2017 Okresný súd Banská Bystrica vyzval

žalovaného Mgr. Roberta Antala, Banská Bystrica ako správcu konkurznej podstaty úpadcu Sapucha
s.r.o. „v konkurze“, Bratislava (pôvodne Cycle s.r.o., Banská Bystrica), podľa § 167 ods. 2 Zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa
05.05.2016.

5. Dňa 18.04.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom poukázal na ust. § 44
ods. 1 a § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom ku dňu začatia
konkurzného konania (ďalej len „ZKR“), z ktorého je zrejmé, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
podanie incidenčnej žaloby, nakoľko vyhlásením konkurzu na jeho majetok prešlo oprávnenie nakladať
s majetkom na správcu. Zároveň poukázal na to, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka - žalobcu,

akékoľvek súdne konanie týkajúce sa majetku úpadcu, teda aj konanie o určenie úpadcovej popretej
pohľadávky možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu. Vzhľadom na to, že konkurz
na majetok žalobcu bol vyhlásený ešte pred podaním incidenčnej žaloby v tejto veci, jediným aktívne
legitimovaným subjektom na podanie takejto žaloby bol správca konkurznej podstaty žalobcu.

6. Uznesením č.k. 28Cbi/10/2016-67 zo dňa 19.04.2017 okresný súd umožnil žalobcovi, aby sa v

lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu dňa
18.04.2017 v súlade s § 167 ods. 3 CSP.

7. Dňa 11.05.2017 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v právnej veci o určenie popretej
pohľadávky v celom rozsahu podľa § 144 CSP a zároveň poukázal, že na Okresnom súde Banská

Bystrica je pod sp.zn. 64Cbi/10/2016 vedené konanie o určenie popretej pohľadávky, v ktorom žalobcom
je JUDr. Andrej Jaroš ako správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Polianka „v
konkurze“, so sídlom kancelárie Námestie Svätej Anny 361/20, 911 01 Trenčín, proti žalovanému Mgr.
Robert Antal, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Sapucha, s.r.o., Banská Bystrica.

8. Podľa § 470 ods. 1 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. V citovanom ustanovení je zakotvený dispozičný princíp sporového konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti okresný súd posúdil konanie žalobcu ako jasný a bezpodmienečný prejav vôle
žalobcu zobrať návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný vyjadril svoj
bezpodmienečný súhlas so späťvzatím žaloby súd zastavil konanie o tejto žalobe. Dňa 30.06.2017
bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že si neuplatňuje žiadny nárok na
náhradu trov konania.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, je procesne zodpovedný za

zastaveniekonania,pretoprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniabysamalaaplikovaťzásada
zodpovednosti za zastavenia konania žalobcom. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej časti výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.