Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210004
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315210004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu WM Consulting &

Communication, s.r.o. IČO: 34 127 798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému B. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. H. C. č. XXX, XXX XX T.
H. C., o zaplatenie 834,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 834,99 Eur spolu s úrokom z omeškania :
- 6,50 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia,

- 6,50 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 6,50 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 278,33 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu 13.11.2015 žalobu v ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 834,99 Eur s príslušenstvom, ktorú skutočnosť odôvodňoval tým, že na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 0424239015 zo dňa 25.1.2008 právny predchodca žalobcu SLSP a.s. poskytla
žalovanému úver vo výške 43152,09 € /1.300.000,- Sk/ s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou
vovýške6,50%.Podpísanímzmluvysažalovanýzaviazalzaplatiťúverv358splátkachmesačnevsume
po 278,33 € splatných vždy od 20-teho dňa kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná
20.2.2008. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka SLSP a.s. voči žalovanému postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE na žalobcu o čom SLSP a.s. informovala žalovaného oznámením zo dňa

7.10.2014. Výzvou zo dňa 17.3.2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom na zaplatenie dlžnej
sumy, a výzvu však žiadnym spôsobom nereagoval. Posledným pokusom zo zmier zo dňa 31.8.2015
boložalovanémunavrhnutýchniekoľkoalternatívriešeniaveci.Žalovanývšakanitútomožnosťnevyužil.
Žalobca si preto v tomto súdnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie splatných a nezaplatených splátok
za obdobie od 20.6.2014 do 20.8.2014 v celkovej sume 834,99 € ( 3x278,33 €) spolu s úrokom z
omeškania a úrokom z úveru 6,5% ročne. Na preukázanie tvrdení žaloba súdu predložil listinné dôkazy
a to zmluvu o splátkovom úvere č. 0424239015 zo dňa 25.1.2008, oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 7.10.2014, výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie celkového úveru 37123,01 € zo dňa
17.3.2015, výzvu - posledný pokus o mimosúdne riešenie veci zo dňa 31.8.2015, prehľad úrokových
sadzieb ECB, Všeobecné obchodné podmienky.2. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok z podanej žaloby 50,- eur dňa 26.2.2016.

3.Žalobaspoločnesprílohamiasprocesnýmpoučenímbolidoručenéžalovanémudňa20.3.2017,ktoré

písomnosti boli žalovanému doručené prostredníctvom zamestnávateľa, nakoľko si zásielky doručované
poštou na adresu trvalého bydliska nepreberal. Podľa registra obyvateľov mal žalovaný evidovaný
trvalý pobyt na adrese T. H. C. č. XXX. Na túto adresu súd doručoval žalovanému i predvolanie na
pojednávanie, ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a toto bolo vrátené súdu ako neprevzatá
zásielka dňa 11.5.2017. Súd v danej veci vykonal pojednávanie za účasti právnej zástupkyne žalobcu a v

neprítomnosti žalovaného, nakoľko nemal preukázané žiadne dôvody, ktoré by tomuto postupu bránili a
na podklade vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu ako i listinných dôkazov tvoriacich obsah spisového
materiálu k veci sa viažucemu mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0424239015 uzatvorenej dňa 25.1.2008 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom

tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru veriteľom dlžníkovi vo výške 1.300.000,- Sk s fixnou
úrokovou sadzbou 6,50% v deň uzatvorenia do 25.1.2009 ako ÚverPLUS na bývanie. Splácanie bolo
dohodnuté v splátkach po 8385,- Sk so splatnosťou prevej splátky 20.2.2008 a s konečnou splatnosťou
úveru 20.11.2037.

5. Listom zo dňa 7.10.2014 SLSP a.s. ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

6. V rámci predbežného právneho posúdenia súd žalobu posúdil podľa zák. č. 258/2001 Zb. účinného
k 31.8.2008, keďže predmet konania a základ nároku sa odvíja od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázala na to, že pokiaľ ide
o predmetnú zmluvu táto nespadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko ide o úver
na bývanie. Poukázala na to, že od podania žaloby ku dňu pojednávania nedošlo zo strany žalovaného
ani k čiastočnej úhrade.

7. S prihliadnutím k tomu, že súd mal preukázané, že zmluva bola poskytnutá na bývanie súd na daný
spor aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Predmetom tohto súdneho sporu je nárok žalobcu na zaplatenie troch splátok, ktoré uplatňuje na
základe zmluvy o úvere poskytnutého právnym predchodcom žalobcu žalovanému ako úver na bývanie.
Tento účel vylučuje aplikáciu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu uvedeného
v § 2 písm. a/, podľa ktorého zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia

existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP
a.s. a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere, obsahom ktorého bol záväzok

žalobcu poskytnúť žalovanému úver v dojednanej výške a záväzok žalovaného tento vrátiť v splátkach
a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Žalovaný však zmluvu porušil a prestal splácať dlžnú sumu.
Splácanie bolo dohodnuté v mesačných splátkach od 20.2.2008 do 20.11.2037, t.j. 358 splátok po 8385,-
Sk (278,33 eur). Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobca odstúpil od zmluvy.
Súd však nemal preukázané, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca platne odstúpil od zmluvy,

respektíve že by vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ako takého. Žalobca si preto zrejme uplatnil nárok
iba na tri splatné splátky (splatné ku dňu postúpenia pohľadávky) a preto súd vychádzajúc z uvedeného
konštatoval, že žalobca si mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej neuhradenej splátky po prvý
raz uplatniť svoje právo na súde na zaplatenie jednotlivých splátok a zároveň začala plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba. S prihliadnutím k tomu, že si žalobca uplatnil iba tri splatné splátky, súd mal

preukázané, že tieto premlčané nie sú, tieto žalobcovi priznal v uplatnenom rozsahu spolu s úrokom
z úveru v rozsahu 6,5% ročne z každej nesplatenej splátky od splatnosti i s prihliadnutím k tomu, že
žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval nárok žalobcu po to, čo mu súd doručil žalobu a v priebehu
celého súdneho konania zostal nečinným.

11. Žalovaný tým, že neuhradil jednotlivé (nepremlčané) splátky úveru v lehote ich splatnosti, dostal sa
dňomnasledujúcimposplatnostitejtoktorejsplátkydoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku.
Výšku úroku z omeškania súd stanovil v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vzniku
omeškania, t.j.. vo výške základnej úrokovej sadzby zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (po 1.1.2009).
Z uvedených dôvodov súd o uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z omeškania rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a i v tejto časti nároku žalobcu ako plne dôvodnému vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej
strane, t.j. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O konkrétnej výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.