Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 28. septembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

C. D., nar. X.X.XXXX v G. T. D., okres G. T. D., trvale bytom
O. Č.. XX, okres W.Č., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
Košice,

je vinný, že

dňa 22. apríla 2016, v čase okolo 15.00 hod., v obci O. Č.. XX, okres W. v kuchyni rodinného domu
v spoločnej domácnosti sa pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach vyhrážal
zabitím svojej manželke Z. D. takým spôsobom, že vstal od kuchynského stola s nožom v ruke, s ktorým

jedol, postavil sa približne jeden meter pred svoju manželku a s týmto nožom sa na ňu vyhnal so slovami,
či ju má zabiť, čím postupne vzhľadom na neustále pokračujúce agresívne správanie voči nej, naposledy
zo dňa 26. apríla 2016 v čase okolo 16.00 hod., kedy ju v spoločnej domácnosti pod vplyvom alkoholu
fyzicky napadol, vzbudzoval u svojej manželky Z. D. dôvodnú obavu o život a zdravie

t e d a

inémo sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukázaním na §
138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 ods. písm. l), § 37 písm. m) Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa§73ods.2písm.c),d)Tr.zákona,§74ods.1Tr.zákonaukladáochrannéliečenieprotialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného C. D. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
8.9.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený C. D. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a
uložením ochranného liečenia protialkoholického ambulantnou formou vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený C. D. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujeakoprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.a),b)Tr.zákonaspoukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor a obhajca podanú dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods.4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.