Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, (zn. XXXXXX-XX) proti žalovanému: Q. Á., N.. XX. P. XXXX, bytom K. XXX/XX, C.,
o 129,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 84,53 € s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy
- 54,36 € od 10. septembra 2013,
- 30,17 € od 10. októbra 2013.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 44,59 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 24,79 € od 10. septembra 2013,
- 19,80 € od 10. októbra 2013.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 30 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 9. septembra 2016 (riadne doplnenou v lehote § 125
ods. 2 C. s. p.) domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že
Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a ich
cenu 129,12 € mu vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Rámcovou zmluvou z 27.

augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 3. septembra 2015 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 17. júnu
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 17/rub), faktúry (č. l. 12 až 15) a oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 19)
a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s.
p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 18. júna 2013 zmluvu o poskytovaníverejných služieb (č. l. 17/rub), ktorou sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať
elektronické komunikačné služby na SIM karte tel. č. XXXXXXXXXX v programe Happy S. Jej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,

osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 12 až 15):
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. septembra 2013, za obdobie do 21. augusta 2013, ktorou mu fakturovala

služby v sume 54,36 € s DPH, poplatok za obmedzenie služby v sume 19,80 € s DPH a poplatok za
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 € (nepodliehajúci DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. októbra 2013, za obdobie do 21. septembra 2013, ktorou mu fakturovala
služby v sume 30,17 € s DPH a poplatok za prerušenie služby v sume 19,80 € s DPH.

c) Listom zo 4. septembra 2015 (č. l. 19) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že svoju

pohľadávku z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať
dokazovanie aj dodatkom k zmluve, keďže z neho žalobca nevyvodzoval žiadne nároky, ani cenníkom
a všeobecnými obchodnými podmienkami, pretože otázka ceny poskytnutých služieb nebola medzi
stranami sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 18. júna 2013 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Z tejto zmluvy vznikla

žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods.
1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a.
s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (84,53 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na

úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,

dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2

Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované“ celkovo tromi faktúrami. Faktom však je, že podľa

predložených faktúr v prípade sumy 4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku
oneskorenej platby“, a v prípade sumy 16,50 € (s DPH 19,80 €) o poplatok za „obmedzenie“ resp.
„prerušenie“ služieb. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“ za elektronické komunikačné
služby. Upomienka ani obmedzenie, ani prerušenie služieb totiž nie je plnením podniku v prospechžalovanému, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka
nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Celkom zreteľne teda nejde o cenu elektronických
komunikačných služieb, ako to žalobca tvrdil v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v

spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže
by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať
inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v
žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (84,53 :
44,59, t. j. 65 : 35 =) 30 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.