Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:1315221234.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Q., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa
rodičov: matky - J.. X. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. XX/A, U., právne zastúpená: Consilior Iuris s.r.o., so
sídlom Miletičova 23, Bratislava, a otca - E. Q., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXXX, E., právne zastúpený:
JUDr. Soňa Urbaničová, advokátka so sídlom Sliezska 9, Bratislava, o návrhu matky na rozhodnutie

súdu pri nezhode rodičov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.10.2015, sa matka domáhala, aby súd

určil, že maloleté dieťa bude povinnú školskú dochádzku plniť v Y. M. Š. E. Y., Y..N..K.., D. X, U.. Okresný
súd Bratislava III spis postúpil tunajšiemu súdu dňa 11.5.2016.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21.7.2017, matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť, a to z dôvodu, že návrh na začatie konania bol podaný v čase keď maloleté
dieťa striedavo v týždňových intervaloch navštevovalo dve základné školy. Nakoľko maloleté dieťa je v

súčasnosti prijaté len do jednej základnej školy, v ktorej si riadne plní povinnú školskú dochádzku, podľa
názoru matky, odpadol týmto právny záujem na určení základnej školy, v ktorej má maloleté dieťa plniť
povinnú školskú dochádzku.

3. Otec so späťvzatím návrhu matky súhlasil. Kolízny opatrovník nemal pripomienky k späťvzatiu návrhu.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo matky s návrhom a nakoľko nezistil dôvody,
pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).