Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/730/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516211705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcov: 1., S. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX Ž., 2., L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX
Ž., obaja žalobcovia právne zast.: JUDr. Radomír Jakab, PhD., advokát so sídlom Bočná 10, 040 01
Košice, proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 2.150 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. a 2. rade oprávneným spoločne a nerozdielne sumu
2.150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.150 eur od 12.6.2016 až do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. P r i z n á v a žalobcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.7.2016 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť im sumu 2.150 eura s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia sa.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že v priebehu mesiacov jún a ž júl roku 2015 poskytli žalovanému vo
viacerých platbách finančné prostriedky v celkovej výške 2.150 eur, ktoré mal žalovaný použiť na
zabezpečenie opravy osobného motorového vozidla továrenskej značky H. N. X,X U., EČV: H ktoré mali

žalobcovia po vykonaní opráv predmetného motorového vozidla zo strany žalovaného od žalovaného
odkúpiť so zarátaním poskytnutej peňažnej čiastky. Aj napriek existencii dohovoru, žalovaný opravu
predmetného motorového vozidla nezabezpečil, čo si žalobcovia preverili aj u autorizovaného predajcu
danej motorovej značky. Na základe nevykonaných opráv na motorovom vozidle tak žalobcovia nemajú
záujem osobné motorové vozidlo odkúpiť, pričom osobné motorové vozidlo je stále v dispozičnej sfére
žalovaného.

3. V predmetnej veci bol konajúcim súdom dňa 19.10.2016 pod č.k. 15C/730/2016-13 vydaný platobný
rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením sp.zn.
15C/730/2016-34 zo dňa 4.5.2017 zrušený.

4. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom ako aj písomným návrhom na

začatie konania a dospel k nasledujúcemu stavu:

6. Na základe ústnej dohody medzi stranami sporu došlo v priebehu mesiacov jún až júl 2015 zo strany
žalobcov k žalovanému k poskytnutiu sumy 2.150 eur, ktorá mala byť určená na opravu osobnéhomotorového vozidla továrenskej značky H. N. X,X U.. Predmetné motorové vozidlo malo byť po oprave
žalovaným, predané žalobcom, pričom poskytnutá suma na opravu sa mala odrátať od predajnej
sumy. Nakoľko žalovaný predmetné motorové vozidlo neopravil a žalobcovia viac nemajú záujem

osobné motorové vozidlo odkúpiť, vyzvali žalovaného výzvou zo dňa 24.5.2016 žalovaného na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov, avšak bezúspešne.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žalovaný, tým že prevzal od žalobcov finančnú hotovosť vo výške 2.150 eur za účelom zabezpečenia
opravy osobného motorového vozidla, pričom predmetnú opravu nevykonal a poskytnuté finančné
prostriedky nevrátil v lehote určenej mu výzvou, bezdôvodne sa obohatil na úkor žalobcov mu vznikla
povinnosť poskytnuté finančné prostriedky vrátiť žalobcom.

17.Keďžežalovanýsasvrátenímbezdôvodnéhoobohateniadostaldoomeškania,súdžalobcompriznal
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.150 eur od 12.6.2015 do zaplatenia (15
dňová lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov odo dňa doručenia výzvy na vrátenie,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 27.5.2015).

18. Podľa § 177 ods. 2 písm. a CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

19. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech
a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 90 eur.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.