Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202725
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202725.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100, 831 04
Bratislava, IČO: 45 869 464, pr. zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13,
821 01 Bratislava proti povinnému: Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX A. E. v konaní
o vymoženie 1 923,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi,
Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník vo výške 5,46 eur a u k l a d á
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

IV. Súd v r a c i a oprávnenému súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

V. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,

975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného
uznesenia vrátil sumu vo výške 9,80 eur spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100, 831 04
Bratislava, IČO: 45 869 464.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1 923,59 eur s prísl.
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadenéhopriRozhodcovská,arbitrážnaamediačná,a.s., č. IA-C/1213/0158zodňa14.3.2014.

Súdny exekútor JUDr. Michal Brožina požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Ešte pred udelením poverenia vzal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 38 ods. 3 EP ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekučné konanie zastavil.6. O trovách oprávneného rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že nemá právo na náhradu trov
konania, pretože späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie zavinil zastavenie konania.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 47 ods. 3 druhá veta za analogického použitia § 203
ods. 1 EP a v súlade s § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

8. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania vo výške 45,30 eur s DPH pozostávajúce z
odmenyvovýške33,19eur,hotovýchvýdavkovvovýške4,55euraDPHzodmenyahotovýchvýdavkov

vo výške 7,55 eur, a to podľa § 203 ods. 1 a nie podľa § 47 ods. 3 EP.

9. Súd nespochybňuje skutočnosť, že výkon exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a že
exekútorovi patrí za túto činnosť odmena a náhrada hotových výdavkov. Na druhej strane je potrebné
uviesť, že tieto nároky musia byť v súlade s ustanoveniami EP a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov a exekútor musí zároveň preukázať vynaloženie hotových výdavkov.

Zároveň je pritom potrebné rozlišovať dva časové momenty, a to začatie exekučného konania a
moment udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie začína doručením návrhu na
vykonanie exekúcie exekútorovi. Až doručením poverenia na vykonanie exekúcie však môže exekútor
začať vykonávať samotnú exekúciu, teda až od tohto momentu môže vykonávať jednotlivé úkony
smerujúce k zaisťovaniu a postihnutiu majetku povinného. Je zrejmé, že exekútor tieto momenty v

svojom vyjadrení nerozlišuje. Uvedené je dôležité aj pre účely rozhodovania o trovách exekučného
konania, resp. exekúcie. Aj samotný Exekučný poriadok rozlišuje pojmy exekučné konanie a exekúcia
vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností. V danom prípade bolo zastavené exekučné konanie (viď
cit. § 44 ods. 4 EP), nie exekúcia, keďže poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi nebolo udelené.

10. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov. Uvedené ustanovenie nasleduje za prvou vetou, ktorá upravuje výšku
trov konania exekútora v prípade, ak zo strany povinného dôjde k úhrade vymáhanej pohľadávky
po začatí exekučného konania, ale ešte pred uplynutím lehoty na podanie námietok. Trovy exekúcie

vo všeobecnosti v zásade znáša povinný, ktorý dobrovoľným neplnením uloženej povinnosti donútil
oprávneného domáhať sa svojho práva cestou exekúcie. EP však upravuje aj výnimky z tohto pravidla,
a to pri zastavení exekúcie (§ 203 EP), ktoré je možné analogicky použiť aj pri rozhodovaní o trovách
pri zastavení exekučného konania. Cit. § 47 ods. 3 EP priamo upravuje iba otázku výšky trov exekúcie,
resp. exekučného konania, neupravuje však otázku, ktorý subjekt by mal trovy exekúcie alebo

exekučného konania hradiť. Aj keď z § 47 ods. 1 prvá veta EP sa nepriamo natíska úvaha, že trovy
exekúcie, resp. exekučného konania pri úhrade pohľadávky najneskôr v lehote na podanie námietok
proti exekúcii platí povinný (čo vyplýva z vyššie uvedenej všeobecnej
zásady, že trovy exekúcie znáša povinný a zo skutočnosti, že ak povinný plnil pohľadávku, s najväčšou
pravdepodobnosťou bolo exekučné konanie, resp. exekúcia začatá oprávnene), nemusí to platiť

bezvýhradne. Posúdenie, kto má povinnosť nahradiť trovy exekúcie, resp. exekučného konania závisí
od okolnosti jednotlivého prípadu. Z uvedeného je možné vyvodiť, že platnosť § 47 ods. 3 druhá veta
je všeobecná, teda vzťahuje sa na všetky prípady rozhodovania o výške trov exekučného konania, ak
ešte nebolo exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie, resp. minimálne je potrebné toto
ustanovenie analogicky použiť v každom takomto prípade.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah potom súd dospel k záveru, že ak súdnemu exekútorovi
nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie a návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný do
zápisnice exekútora (čo v tomto prípade nebol; odmena za spísanie návrhu do zápisnice exekútora je
osobitnou odmenou upravenou v § 21a cit. vyhlášky), patrí exekútorovi iba náhrada hotových výdavkov.

Aj z § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. upravujúcej minimálnu odmenu pri zastavení exekúcie (podľa
ktorého si exekútor uplatnil odmenu vo výške 33,19 eur) je zrejmé, že ide o odmenu pri zastavení
exekúcie, teda o odmenu v prípade, ak už bolo exekútorovi udelené poverenie na vykonanie na udelenie
exekúcie. Súd nemôže ísť nad rámec zákona a priznať exekútorovi odmenu, ktorá mu neprislúcha. Súd
preto odmenu vo výške 33,19 eur exekútorovi nepriznal.

12. Súd priznal exekútorovi trovy exekučného konania iba vo výške 5,46 eur predstavujúce poštovné za
doručenie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 1,15 eur, poštovné za doručenie návrhu na späťvzatie
exekúcie vo výške 1,25 eur, poštovné za doručenie výzvy vo výške 1,15 eur, spotrebu kancelárskehomateriálu vo výške 1 eur a DPH z tejto sumy vo výške 0,91 eur. Na ich náhradu za analogického použitia
§ 203 ods. 1 EP zaviazal súd oprávneného, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
pretože späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie exekučného

konania.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15.Podľa§11ods.6písm.bzák.č.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie späť pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia, v dôsledku čoho bolo exekučné konanie zastavené. Súd preto v súlade s citovaným
právnymi predpismi rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku oprávnenému, ktorý krátil o sumu
6,70 eur v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., pretože v danom prípade nejde o žiadnu výnimku
upravenú v tomto ustanovení, pre ktorú by sa poplatok nemal krátiť.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu, štvrtému a piatemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.