Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217608
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216217608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanému: A. D., A.. XX. XX. XXXX, W. O. XXXX/X, W., o zaplatenie 2 179,82 Eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1 438,53 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu1484,98Eur spolus14,90%úrokomzomeškaniaročne:

- zo sumy 1 438,53 Eur od 01. 10. 2016 do 05. 10. 2016,
- zo sumy 1 436,68 Eur od 06. 10. 2016 do 02. 11. 2016,
- zo sumy 1 436,40 Eur od 03. 11. 2016 do 01. 12. 2016,
- zo sumy 1 434,02 Eur od 02. 12. 2016 do 02. 01. 2017,
- zo sumy 1 431,45 Eur od 03. 01. 2017 do 01. 02. 2017,
- zo sumy 1 425,85 Eur od 02. 02. 2017 do 28. 02. 2017,
- zo sumy 1 408,43 Eur od 28. 02. 2017 do 01. 03. 2017,

- zo sumy 1 406,12 Eur od 02. 03. 2017 až do zaplatenia,
spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 2 375,48 Eur od 01. 10. 2016 do 05. 10. 2016,
- zo sumy 2 375,48 Eur od 01. 10. 2016 do 05. 10 2016,
- zo sumy 2 373,63 Eur od 06. 10. 2016 do 02. 11. 2016,
- zo sumy 2 373,35 Eur od 03. 11. 2016 do 01. 12. 2016,
- zo sumy 2 370,97 Eur od 02. 12. 2016 do 02. 01. 2017
- zo sumy 2 368,40 Eur od 03. 01. 2017 do 01. 02. 2017,

- zo sumy 2 362,80 Eur od 02. 02. 2017 do 28. 02. 2017,
- zo sumy 2 345,38 Eur od 28. 02. 2017 do 01. 03. 2017,
- zo sumy 2 343,07 Eur od 02. 03. 2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2016, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy

2 179,82 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 28. 12. 2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo: XXXXXXXXXR v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, (ďalej
len ,,Zmluva"). V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške2 850,- Eur za podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach v sume 67,29 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaný si v zmysle Zmluvy
nesplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15. 11. 2013.

Pohľadávka žalobcu ku dňu 30. 09. 2016 predstavovala sumu 2 223,51 Eur z toho istina bola vo výške
1 438,53 Eur, úrok vo výške 743,69 Eur a úrok z omeškania vo výške 548,03 Eur a poplatky vo výške
83,20 Eur. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil, preto žiada, aby ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

2. Súd v súlade s § 180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť

neospravedlnil. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v spore bol nečinný.

3. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28. 12. 2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č.: XXXXXXXXXR v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie
veriteľom dlžníkovi bezúčelového spotrebiteľského úveru 2 850,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 67,29 Eur. Prílohou zmluvy boli aj Obchodné podmienky
žalobcu.

5. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16. 11. 2013 vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť ku dňu 15. 11. 2013 z dôvodu nesplácania úveru a príslušenstva v dohodnutých termínoch.
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 2 374,86 Eur v lehote do 26. 11. 2013.

6. Podaním zo dňa 30. 03. 2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti zaplatenia istiny 1 438,53

Eur s príslušenstvom.

7. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. S poukazom na späťvzatie žaloby v predmetnej časti, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením konanie vo veci zastavil a súhlas žalovaného so späťvzatím nezisťoval, nakoľko by bol
neúčinný.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného v čase vzniku omeškania), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

26. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28. 12. 2011
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom

znení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebný úver v sume 2 850,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 67,29 Eur.

27. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť

spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.
Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal,

žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15. 11. 2013 a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej pohľadávky. Žalovaný ničím súdu nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Preto súd po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi celkom sumu 1 484,98
Eur, ktorú tvorila istina vo výške 741,29 Eur, úrok z úveru vo výške 743,69 Eur.28. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úroky z omeškania v zákonnej výške

8,25 % ročne až do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný

v priznanej sume 1 484,98 Eur z celkovej uplatňovanej sumy 2 179,82 Eur, t.j. vo výške 68% percent
úspechužalobcuk32%úspechužalovaného.Koeficientúspechužalobcujepotom36%(t.j.68%-32%).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).