Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216264
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216264.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

Kristína Bobotová - KIKASPOL, 010 04 Žilina, Bitarová 8, IČO: 41 921 950, zastúpeného LEGATE, s.r.o.,
811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 35 846 909, proti odporcovi Ing. Miroslav Markovič - DM
Computer, 024 01 Kysucké Nové Mesto, Novomeského 28, IČO: 37 625 756, zastúpenému advokátskou
kanceláriou AKSK, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Nám. SNP 15, IČO: 36 859 711, o ochranu práv z
ochrannej známky a proti nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vykonať všetky úkony potrebné na efektívny prevod domény www.kikaspol.sk
na navrhovateľa a efektívne previesť doménu www.kikaspol.sk na navrhovateľa do 7 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdne poplatky v sume 364,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 803,11 Eur, všetko na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (majiteľ ochrannej známky OZ 237575 „Kikaspol“ zapísanej pre triedy 16, 17, 20, 35, 37
a 40 v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky /ďalej len
„ÚPV“/ a držiteľ domény www.kikaspol.eu ) žiada s poukazom na § 8 Zákona č.

506/2009Z.z.oochrannýchznámkach /ďalejlen„ZoZ“/,§44anasl.Obchodnéhozákonníkaačlánok21
ods.1,3nariadeniaKomisie(ES)č.874/2004uložiťodporcovipreviesťnanehodoménuwww.kikaspol.sk
do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uvádza, že odporca je držiteľom a
vlastníkom domény www.kikaspol.sk , v minulosti presmerovanej na doménu
www.krajspol.sk , ktorú využívala spoločnosť KRAJSPOL SK, s.r.o., regionálny
obchodný konkurent navrhovateľa, a stále prevádzkuje prostredníctvom tejto domény e-mailovú adresu
[email protected] , podobnú adrese [email protected]

navrhovateľa vďaka čomu sa prípadné e-maily zákazníkov omylom
zaslané navrhovateľovi na adresu [email protected] strácajú
v doménovom koši bez upozornenia na nesprávnosť adresy. Tvrdí, že odporca sa takto dopúšťa
nielen porušovania jeho práv z OZ 237575 „Kikaspol“, ale najmä nekalosúťažného konania
vyvolávaním nebezpečenstva zámeny a parazitovaním na dobrej povesti. Hoci presmerovanie domény
www.kikaspol.sk na www.krajspol.sk už nefunguje,
aj dnes sa po zadaní slova „kikaspol“ do vyhľadávača zobrazí na popredných miestach odkaz

na KRAJSPOL SK, s.r.o. Navyše doména www.kikaspol.sk je takto pre
navrhovateľa ako vlastníka ochrannej známky a obchodného mena „Kikaspol“ zablokovaná, odporca ju
zaregistroval za účelom zisku a navrhovateľovi ju ponúka za 4 000 Eur, hoci ju prenajal podľa vlastných
slov zadarmo.Odporca žiada návrh zamietnuť. Tvrdí, že doména je špecifický druh komodity a nikto nemá len
z titulu obchodného mena alebo ochrannej známky právo na nejakú doménu. Nie je preukázané,

že by sa doména www.kikaspol.sk (ktorá už nefunguje a nezasahuje
do práv navrhovateľa) používala v súvislosti s tovarmi a službami, pre ktoré ma navrhovateľ
zapísanú OZ 237575 „Kikaspol“. Pripúšťa, že istý čas bola doména www.kikaspol.sk presmerovaná na www.krajspol.sk , odmieta však tvrdenie,
že by prípadnou zámenou adries [email protected] a

[email protected] utrpel navrhovateľ ujmu. Argumentuje,
že navrhovateľ si zaregistroval doménu www.kikaspol.eu a o doménu
www.kikaspol.sk záujem neprejavoval, hoci mu ju odporca (ako podnikateľ v
oblasti internetových služieb, ktorý si túto doménu zriadil a chce ju predať) ponúkol za kúpnu cenu 4
000 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými podaniami
a korešpondenciou, výpisom z registra ochranných známok, živnostenského, obchodného registra
a databázy SK-NIC, ukážkami internetových stránok, históriou domén, videozáznamom, výsledkami
vyhľadávania spojenia „kikaspol.sk“ vo vyhľadávači Google, pokusnou e-mailovou komunikáciou,
ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená dňa 1. augusta 2005, podnikajúca o.i. v oblasti
fólií a reklamných materiálov. Dňa 1. marca 2013 si zaregistroval doménu www.kikaspol.eu , ktorú používa na prezentáciu svojej činnosti a tvorí súčasť jeho e-mailovej adresy
[email protected] . Dňa 30. septembra 2013 si prihlásil

kombinovanú ochrannú známku „Kikaspol“, ktorá bola ako OZ 237575 zapísaná do registra ÚPV dňa 8.
júla 2014 pre tovary a služby v triedach 16, 17, 20, 35, 37 a 40.

Odporca je obchodná spoločnosť, ktorá sa o.i. zaoberá predajom, prenajímaním a napĺňaním domén.
Doménu www.kikaspol.sk si zaregistroval dňa 19.marca 2013. Konateľ

odporcu sa podľa vlastného vyjadrenia pri formulácii názvu domény inšpiroval „istou Katarínou“,
o existencii navrhovateľa nevedel, pred registráciou domény poznal Stanislava Krajčiho, konateľa
spoločnosti KRAJSPOL SK, s.r.o., ktorej doménu www.kikaspol.sk prenajal
(podľa možno len za vlastné náklady - registračný poplatok v sume 50 Eur ročne).
Účastníci nespochybňujú (a z videozáznamu vyplýva), že v istom čase bola doména www.kikaspol.sk

presmerovaná na stránku www.krajspol.sk .

Z výpisu z obchodného registra a internetovej prezentácie je zrejmé, že spoločnosť KRAJSPOL SK,
s.r.o. je regionálnym obchodným konkurentom navrhovateľa v oblasti reklamnej a propagačnej činnosti,
kúpe a predaji tovaru, fólií.

Z výsledkov vyhľadávania vo vyhľadávači Google vyplýva, že po zadaní spojenia „kikaspol.sk“ sa na
poprednom mieste zobrazí odkaz na spoločnosť KRAJSPOL SK, s.r.o.

Pokusmi o zaslanie pošty na e-mailovú adresu [email protected]

má súd za preukázané, že sa e-mailová pošta na túto adresu „stráca“
bez akejkoľvek spätnej väzby.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 ZoZ má majiteľ ochrannej známky výlučné právo používať ochrannú známku v
spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Ak tento zákon neustanovuje inak, nesmú

tretie osoby používať v obchodnom styku bez súhlasu majiteľa ochrannej známky označenie ak z
dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s jeho ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti
tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť
zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením. Ak došlo
k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky, má majiteľ ochrannej známky právo domáhať

sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené; môže
sa domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Tým nie je dotknuté
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody.Podľa § 44 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka je nekalou súťažou konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou je najmä: a/ klamlivá reklama, b/ klamlivé označovanie

tovaru a služieb, c/ vyvolávanie nebezpečenstva zámeny, d/ parazitovanie na povesti podniku, výrobkov
alebo služieb iného súťažiteľa, e/ podplácanie, f/ zľahčovanie, g/ porušovanie obchodného tajomstva,
h/ ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.
Podľa § 47 ods. 1 písm. b/, 2 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je
použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov

alebo obchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo
závod za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov).Vyvolanie
nebezpečenstva zámeny okrem prípadov podľa odseku 1 je aj konanie podnikateľa, ktoré spočíva v takej
voľbe jeho obchodného mena alebo používania takého označenia podniku, ktoré je objektívne spôsobilé
vyvolať u adresáta obchodnej dokumentácie nebezpečenstvo zámeny podnikateľa s verejným registrom
alebo inou evidenciou vedenou na základe zákona.

Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním na povesti je využívanie povesti podniku, výrobkov
alebo služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania
prospech, ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol.
Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu

požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
bezdôvodného obohatenia.

Podľa článku 21 ods. 1, 3 /Špekulatívne registrácie a zneužitie registrácie/ nariadenia Komisie (ES)
č. 874/2004 zo dňa 28. apríla 2004, ktorým sa stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa

implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia; registrovaný
názov domény podlieha zrušeniu, použijúc vhodné mimosúdne alebo súdne konanie v prípade, že
názov je identický s názvom alebo zameniteľne podobný názvu, vzhľadom ku ktorému je uznaný alebo
ustanovený vnútroštátnym právom a/alebo právom Spoločenstva, také aké sú práva uvedené v článku
10 ods. 1, a ak: a/ bol zaregistrovaný jeho držiteľom bez práv alebo legitímneho záujmu o tento názov;

alebo b/ bol zaregistrovaný alebo sa používa so zlým úmyslom. Zlý úmysel v zmysle písmena b/ odsek
1 sa môže preukázať, ak: a/ okolnosti naznačujú, že názov domény bol zaregistrovaný alebo získaný
najmä na účel predaja, prenájmu alebo iného prevodu názvu domény na držiteľa, vzhľadom ku ktorému
je uznané alebo ustanovené právo vnútroštátnym zákonom a/alebo právnymi predpisy Spoločenstva,
alebo na verejný orgán; alebo b/ i) názov domény bol zaregistrovaný, aby sa zabránilo držiteľovi

takéhoto názvu, v súvislosti s ktorým je uznávané alebo ustanovené právo vnútroštátnymi právnymi
predpismi a/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo verejnému orgánu využiť tento názov v
zodpovedajúcom názve domény za predpokladu, že sa môže preukázať model takéhoto správania
osobou žiadajúcou o registráciu. Zlý úmysel v zmysle písmena b/ odsek 1 sa môže preukázať ak, názov
domény bol úmyselne použitý na pritiahnutie pozornosti používateľov internetu, na účely obchodného

zisku, na internetovú stránku držiteľa názvu domény alebo na akúkoľvek priamu adresu, takže
vznikla pravdepodobnosť, že dôjde k zámene názvu, pre ktorý je uznávané alebo ustanovené právo
vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo právnymi predpismi Spoločenstva, alebo názvu verejného
orgánu, pričom takáto pravdepodobnosť vznikla v súvislosti so zdrojom, sponzorstvom, pridružením
alebo podporou internetovej stránky alebo adresy alebo produktu alebo služby na internetovej stránke

alebo adrese držiteľa názvu domény.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že odporca sa registráciou, držbou a prenajímaním
domény www.kikaspol.sk dopúšťal a dopúšťa nekalosúťažného konania voči
navrhovateľovi. Hoci účastníci konania nie sú priamymi súťažiteľmi v hospodárskej súťaži, je zrejmé, že

odporca aktívne a vedome konal v prospech priameho regionálneho konkurenta navrhovateľa na trhu
reklamných služieb a fólií, spoločnosti KRAJSPOL SK, s.r.o. Tento záver vyplýva z faktu, že konateľ
odporcu v čase registrácie domény www.kikaspol.sk osobne poznal konateľa
spoločnosti KRAJSPOL SK, s.r.o. Stanislava Krajčiho, ktorému doménu prenajal (podľa vlastného
vyjadrenia možno bez zisku) a táto bola presmerovaná na internetovú stránku www.krajspol.sk . Je nesporné, že tento stav bol spôsobilý poškodzovať navrhovateľa najmä zneistením
a stratou jeho ( i potencionálnych) zákazníkov, ktorí boli presmerovaním domény na internetovú stránku
konkurenčnej spoločnosti v momente záujmu o služby navrhovateľa upozornení na jeho priameho
konkurenta v hospodárskej súťaži. Súd sa stotožňuje i s tvrdením, že navrhovateľ je poškodzovaný itým, že jeho zákazníci, ktorí si pri zadávaní jeho e-mailovej adresy omylom zamenia príponu .eu za
príponu .sk, nedostanú spätnú väzbu, čo môže poškodiť dobrú povesť navrhovateľa. V neposlednom
rade nemožno prehliadnuť ani zrejmú skutočnosť, že odporca registráciou domény obsahujúcej

obchodné meno ( a neskôr i zaregistrovanú ochrannú známku) špekulatívne sledoval i vlastný zištný
záujem neprimerane finančne profitovať z vlastníctva domény. Inak totiž nemožno hodnotiť fakt, že
doménu, ktorú prenajímal bez zisku obchodnému konkurentovi navrhovateľa, ponúka navrhovateľovi za
kúpnu cenu 4 000 Eur, mnohonásobne prevyšujúcu náklady na registráciu a udržiavanie domény. Vo
svetle uvedeného je nepochybné, že odporca ako tzv. doménový špekulant koná nielen v rozpore s

dobrýmimravmihospodárskejsúťaževzmysle§44anasl.Obchodnéhozákonníka,aleivzlomúmyslev
zmysle citovaných ustanovení nariadenia Komisie (ES), ktoré tu treba ako súčasť slovenského právneho
poriadku aplikovať analogicky. Za tohto stavu má súd za to, že konštatovaním nekalosúťažného konania
odporcu a jeho zlého úmyslu sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu vo forme uloženia povinnosti
odporcovi previesť predmetnú doménu na navrhovateľa. Preto súd navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania - súdnych poplatkov
z návrhu na vydanie predbežného opatrenia (33 Eur) a návrhu na začatie konania (331,50 Eur) i trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady
s klientom, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 8. marca 2016 a 3. mája 2016) v hodnote á 66 Eur

s 20% DPH (39,60 Eur), režijným paušálom (3x 8,58 Eur + 20% DPH 5,15 Eur), cestovnými nákladmi
na trase Bratislava - Banská Bystrica a späť za účasť na súdnych pojednávaniach (107,14 Eur + 109,58
Eur s 20% DPH 43,34 Eur) a náhradou za stratu času (228,80 Eur + 20% DPH 45,76 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má

odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.