Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/479/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207736
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413207736.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Techmonstav spol. s r.o., so sídlom: Pluhová 8, Ivánka pri Dunaji 900 28, IČO: 17 325
188, zastúpený: JUDr. Helena Hledíková, advokátka, AK Matúšová 56/A, 917 01 Trnava proti odporcovi:
G.. Q. Q., U. X. XX, XXX XX W., zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokátska kancelária, Kutlíkova 17,
851 02 Bratislava o zaplatenie 888,88,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 575,34,- EUR, a to titulom zaplateného

súdneho poplatku vo výške 53,33,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 522,01,- EUR, a to na
účet právneho zástupcu odporcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. S. W., Y..X.. , G.: X., a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.04.2013 doručeným súdu dňa 18.04.2013 pod sp. zn. 30Ro/1247/13
domáhalvydaniaplatobnéhorozkazuozaplatenie888,88,-EURspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodnili
tak, že ústnou zmluvou o dielo uzatvorenou medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako
zhotoviteľom, dodal navrhovateľ odporcovi BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 152-24T a BUDERUS
kotol LOGAMAX plus GB 022-24K a to vrátane spustenia kotlov a kompletnej koordinačnej činnosti v

celkovej hodnote 5.355,- Eur. Cenu diela vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 30-106/2010
vystavenou dňa 30.12.2010 na sumu vo výške 5.355,- Eur so splatnosťou 20.01.2011. Odporca uhradil
dňa22.06.2011čiastku2.719,48,-Euradňa23.06.2011čiastku1.746,64,-Eur.Zvyšnúčasťfakturovanej
sumy vo výške 888,88,- Eur odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil, napriek tomu, že bol na úhradu
dlžnej sumy navrhovateľom vyzvaný.
Navrhovateľ zaslal súdu dňa 08.11. 2013 opravu pôvodného návrhu.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1247/2013 - 18 dňa 11.11.2013.

Odporcazaslalsúduprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudňa16.01.2014odporprotiplatobnému
rozkazu, ktorý odôvodnil nasledovne:

V zmysle ústne dojednanej kúpnej zmluvy na dodanie tovaru zaplatil odporca navrhovateľovi kúpnu
cenu za dodaný tovar a to v dvoch úhradách. Dňa 22.06.2011 uhradil prvú čiastku 2.719,48,- Eur a dňa

23.06.2011 druhú čiastku 1.746,64,- Eur. K úhrade došlo na základe predchádzajúcej ústnej dohody a
nie na základe faktúry, ako to uviedol navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu. O faktúre sa dozvedel
odporca až pri doručení platobného rozkazu, dovtedy ju nevidel. Odporca uviedol, že po vzájomnej
dohode s navrhovateľom neuhradil iba sumu 455,47,- Eur a to z ceny kotla BUDERUS kotol LOGAMAXplus GB 152-24T, a to z dôvodu vád kotla , ktoré bolo treba odstraňovať. Odporca uviedol, že uhradil celú
kúpnu cenu a zaplatil všetko dohodnuté v zmysle kúpnej ceny. V ústnej zmluve nebola dohodnutá žiadna
koordinačná činnosť za ktorú mal odporca platiť. Odporca v odpore ďalej uviedol, že na preukázanie

tvrdení, že faktúra mu nebola nikdy doručená ako ani žiadna iná forma písomného oznámenia ceny
slúži fakt, že jednotlivé faktúry sa uskutočňovali pod variabilným symbolom , a to rodným číslom odporcu
a nie pod číslom faktúry. Zároveň sumy úhrad nekorešpondujú so sumami na úhrade. Navrhovateľ
nepreukázal doručenie faktúry odporcovi ako aj doručenie výzvy na úhradu faktúry.
Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko tovar, a to kotle, boli odporcovi dodané už v

decembri 2009 a od uvedenej doby mal navrhovateľ právo požadovať od odporcu zaplatenie kúpnej
ceny. Dodatočné vystavenie faktúry považuje odporca ako zníženie rizika premlčania. Dodanie tovaru
preukázal odporca aj protokolmi o odovzdaní dokumentácie a tovaru v decembri 2009 a protokolom
o skúške zariadenia. Bez uvedeného by nehnuteľnosť na ul. Slovinec 53 v Bratislave nemohla byť
skolaudovaná, nakoľko už v priebehu roku 2009 sa robili skúšky vykurovania a tlakové skúšky a teda
je zrejmé, že tovar bol dodaný. Protokol o zaškolení obsluhy je z decembra 2009 a týmto sa končí

odovzdanie tovaru a tento je uvedený do prevádzky. Najbližší deň ktorým podľa názoru odporcu mohol
navrhovateľ uplatniť zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar a zároveň začiatok plynutia premlčacej
doby bol deň 01.01.2010. Táto doba uplynula dňa 01.01.2013, pričom navrhovateľ si uplatnil svoje
právo až dňa 18.04.2013. Odporca tak vzniesol námietku premlčania práva na zaplatenie kúpnej sumy
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:
návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 888,88 € s prísl., doručený súdu 18.04.2013 pod sp.
zn. 30Ro 1247/2013, splnomocnenie navrhovateľa v prospech JUDr. M. M. zo dňa 17.04.2013, faktúra

č. XX-XXX/XXXX vystavená navrhovateľom odporcovi na sumu 5.355,-eur dňa 30.12.2010, výpis z
účtov Slovenská X. a.s. preukazujúci bezhotovostný vklad na účet navrhovateľa na sumu 2.719,48,-
eur dňa 22.06.2011, upomienka pred žalobou zo dňa 19.07.2011 zaslaná PZN odporcovi, výpis z OR
SR navrhovateľa, výzva na zaplatenie SP za návrh, záznam o zložení súdneho poplatku vo výške
53,- eur dňa 08.10.2013, oprava návrhu doručená súdu 08.11.2013 PZN, platobný rozkaz zo dňa

11.11.2013 č. 30Ro 1247/2013, odpor proti platobnému rozkazu doručený súdu 16.01.2014, prílohy k
odporu: zápis o 72 hod. vykurovacej skúške ústredného kúrenia zo dňa 25.11.2009, protokol o zaškolení
obsluhy s dátumom 12/2009, protokol o zaškolení obsluhy s dátumom 12/2009, splnomocnenie
odporcu v prospech P.. T. Š. zo dňa 10.01.2014, výzva na zaplatenie súdneho poplatku za odpor
zo dňa 28.01.2014, záznam o zložení súdneho poplatku za odpor 13.02.2014, vyjadrenie k odporu

v právnej veci, doručené súdu 06.03.2014 právnym zástupcom navrhovateľa, odovzdávací protokol s
dátumom 11/2010, upomienka pred žalobou zo dňa 31.05.2011 zaslaná odporcovi právnym zástupcom
navrhovateľa, Faktúra č. XX-XXX/XXXX vystavená 30.12.2010 navrhovateľom odporcovi na sumu
5.355 eur, zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.04.2014, zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.06.2014,
doloženie záručných listov právnym zástupcom odporcu súdu dňa 23.09.2014 vrátane kópií záručných

listov, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.9.2014, úradný záznam z 01.10.2014 o zmene zákonného
sudcu, zápisnica o pojednávaní zo dňa 23.01.2015, oznámenie o zaplatení za inštaláciu kotlov na
Y. X. XX, XX zo dňa 21.6.2011, zaslané navrhovateľom odporcovi, zápisnica o pojednávaní zo dňa
10.03.2015, doloženie dokladov právnym zástupcom navrhovateľa zo dňa 13.04.2015 a to konkrétne
projektová dokumentácia zdravotechniky a plynoinštalácie, cenová ponuka spol. Comont s.r.o. na

remeslá, plynoinštalácia, zdravotechnika a vykurovanie, cenová ponuka spol. Technomontstav spol. s
r.o., fa č. XX-XXX/XXXX na sumu 7.017 eur bez DPH, dodávateľ Technomontstav, fa č. 272009 na
spustenie kotla od spol. Elotis a fa č. XXXXXXXX od spol. TMS - MONTIS s.r.o. za dodávku kotlovej
techniky, výsluchom svedkov. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo
a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah

súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe ústnej zmluvy o dielo uzatvorenou medzi odporcom ako objednávateľom a
navrhovateľom ako zhotoviteľom, dodal odporcovi BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 152-24T a
BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 022-24K, a to vrátane spustenia kotlov a kompletnej koordinačnej

činnosti v celkovej hodnote 5.355,- Eur. Cenu diela vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XX-
XXX/XXXX vystavenou dňa 30.12.2010 na sumu vo výške 5.355,- Eur so splatnosťou 20.01.2011.
Odporca uhradil dňa 22.06.2011 čiastku 2.719,48,- Eur a dňa 23.06.2011 čiastku 1.746,64,- Eur. Zvyšnú
časť fakturovanej sumy vo výške 888,88,- Eur odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil, napriektomu, že bol na úhradu dlžnej sumy navrhovateľom vyzvaný. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
30Ro/1247/2013 - 18 dňa 11.11.2013. Odporca zaslal súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 16.01.2014 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tak, že v zmysle ústne dojednanej

kúpnej zmluvy na dodanie tovaru zaplatil odporca navrhovateľovi kúpnu cenu za dodaný tovar a to v
dvoch úhradách. Dňa 22.06.2011 uhradil prvú čiastku 2.719,48,- Eur a dňa 23.06.2011 druhú čiastku
1.746,64,- Eur. K úhrade došlo na základe predchádzajúcej ústnej dohody a nie na základe faktúry,
ako to uviedol navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu. O faktúre sa dozvedel odporca až pri doručení
platobného rozkazu, dovtedy ju nevidel. Odporca uviedol, že po vzájomnej dohode s navrhovateľom

neuhradil iba sumu 455,47,- Eur a to z ceny kotla BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 152-24T, a to z
dôvodu vád kotla , ktoré bolo treba odstraňovať. Odporca uviedol, že uhradil celú kúpnu cenu a zaplatil
všetko dohodnuté v zmysle kúpnej ceny. V ústnej zmluve nebola dohodnutá žiadna koordinačná činnosť
za ktorú mal odporca platiť. Odporca v odpore ďalej uviedol, že na preukázanie tvrdení, že faktúra mu
nebola nikdy doručená ako ani žiadna iná forma písomného oznámenia ceny slúži fakt, že jednotlivé
faktúry sa uskutočňovali pod variabilným symbolom , a to rodným číslom odporcu a nie pod číslom

faktúry.Zároveňsumyúhradnekorešpondujúsosumaminaúhrade.Navrhovateľnepreukázaldoručenie
faktúry odporcovi ako aj doručenie výzvy na úhradu faktúry.
Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko tovar, a to kotle, boli odporcovi dodané už v
decembri 2009 a od uvedenej doby mal navrhovateľ právo požadovať od odporcu zaplatenie kúpnej
ceny. Dodatočné vystavenie faktúry považuje odporca ako zníženie rizika premlčania. Dodanie tovaru

preukázal odporca aj protokolmi o odovzdaní dokumentácie a tovaru v decembri 2009 a protokolom
o skúške zariadenia. Bez uvedeného by nehnuteľnosť na ul. X. XX Q. W. nemohla byť skolaudovaná,
nakoľko už v priebehu roku 2009 sa robili skúšky vykurovania a tlakové skúšky a teda je zrejmé, že tovar
bol dodaný. Protokol o zaškolení obsluhy je z decembra 2009 a týmto sa končí odovzdanie tovaru a
tento je uvedený do prevádzky. Najbližší deň ktorým podľa názoru odporcu mohol navrhovateľ uplatniť

zaplateniekúpnejcenyzadodanýtovarazároveňzačiatokplynutiapremlčacejdobyboldeň01.01.2010.
Táto doba uplynula dňa 01.01.2013, pričom navrhovateľ si uplatnil svoje právo až dňa 18.04.2013.
Odporca tak vzniesol námietku premlčania práva na zaplatenie kúpnej sumy s príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.04.2014, ale právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju

neúčasť z dôvodu kolízie s pojednávaním na inom súde. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s
odročením pojednávania.

Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 26.06.2014. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ide
o doplatenie ceny diela, nakoľko právny vzťah účastníkov bol založený zmluvou o dielo, nakoľko

predmetom nebola iba dodávka kotlov ale aj ich inštalácia montáž. Odporca uhradil cenu diela až pri
prvejupomienke.Knámietkapremlčaniauviedla,žekukonečnémuodovzdaniudiela došloažv11/2010
kedy bol podpísaný odovzdávací protokol, a preto námietka premlčania neobstojí. Právny zástupca
odporcu sa vyjadril zhodne s písomným podaním odporu voči platobnému rozkazu a uviedol, že podľa
jeho názoru, nakoľko išlo o zmluvný vzťah založený kúpnou zmluvou, trvajú na námietke premlčania.

Uvedené tvrdenie doložil záručnými listami ku kotlom z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že išlo o
montáž kotlov s jednoduchým uvedením do prevádzky a toto sa viaže k roku 2009, pričom návrh bol
podaný až v roku 2013. Zároveň uviedol, že ak je dojednaná zmluva ústne, a splatnosť kúpnej ceny
nie je dohodnutá treba ju zaplatiť bez zbytočného odkladu a faktúra v zmysle zákona o DPH sa musí
vyhotoviť do 15 dní odo dňa dodania tovaru alebo služby, pričom navrhovateľ tak urobil až rok po

dňa 30.12.2010. Zároveň odporca namietol skutočnosť, že mu bola predmetná faktúra doručená a
uviedol, že sa s ňou oboznámil po prvýkrát až pri doručení žalobného návrhu. Zároveň doplnil, že má s
navrhovateľom viacero dodávok a z týchto vzájomných plnení navrhovateľ nikdy nevystavoval odporcovi
faktúry, vždy išlo o ústnu dohodu. Kúpna cena mala byť dohodnutá za kotol a nie za koordinačné
činnosti. Na pojednávaní vypovedal odporca a tento uviedol, že s konateľom navrhovateľa p. U. začal

komunikovať začiatkom roka 2009, pričom jeho firma vykonávala na jeho rodinnom dome viaceré
činnosti, ako odpad. Prívod vody, plynofikáciu, kúrenie. Na základe ústnej dohody sa s navrhovateľom
dohodli, že mu firma dodá dva kotle. Vyslovil, že nesúhlasí s tvrdením, že odovzdávací protokol, ktorý
predložil navrhovateľ predstavuje odovzdávací protokol, ktorý sa viaže k ukončeniu vlastnej dodávka,
nakoľko tento bol vyhotovený na účely kolaudácie rodinného domu a vlastná dodávka kotlov spolu so

záručnými listami bola ešte v roku 2009. Doplnil, že disponuje celou technickou dokumentáciou kotlov,
kde sú evidované postupné technologické procesy od začiatku až do konca s tým, že dátum kedy boli
uvedené do prevádzky je 30.09.2009 a 27.08.2009 a cena bola dohodnutá ústne. Na jednom z kotlov
boli vady, ktoré bolo potrebné odstraňovať a technik firmy Buderus strávil kvôli opravám u neho 12-13hodín. Preto sa dohodol s navrhovateľom telefonicky, že sa odráta suma 455,47,- eur čo predstavovalo
polovicu toho stráveného času. Kotle reálne začali kúriť dňa 16.12.2009, a to na základe 72-hodinovej
skúšky. V dome býval s rodinou od roku 2010.

Pojednávanie zo dňa 24.09.2014 bolo odročené z dôvodu dopravnej nehody právneho zástupcu
odporcu, následne požiadal o odročenie pojednávania zo dňa 23.01.2015 navrhovateľ, a to z dôvodu
zahraničnej pracovnej cesty.

Na pojednávaní dňa 10.03.2015 vypovedal konateľa spoločnosti Technomontstav, spol. s r.o., pán F.
U., ktorý k sporu uviedol, že s pánom Veslárom sa pozná dlhodobejšie a ich spolupráca začala na
stavbe RAVAK Slovakia. Na základe toho, že my sme na tejto stavbe dodávali práce, aj pán Veslár v
tom čase staval dom a objednal si u nás stavebno-montážne práce podľa Zmluvy o dielo a to remeslá
plynofikácia, zdravotechnika a ústredné vykurovanie. Celé toto dielo začalo v r. 2009, začiatkom 2009
a bolo odovzdané v decembri 2010. Práce prebiehali tým spôsobom, že zo začiatku sa robili práce na

spodnej stavbe kanalizácia, následne sa robili rozvody vody, potom sa robili montáže vykurovania a
následne nasledovali osadenie kotla a ďalšie práce, ako osadenie vykurovacích telies a zaregulovanie
vykurovaciehosystému.Väčšiačasťprácebolafakturovanáauhradenávr.2009.Koncomrokadodávali
plynový kotol Buderus, v tom čase bola ešte hrubá stavba, kde neboli osadené dvere, neboli parkety, išlo
o hrubú stavbu. Aby sa stavba vykurovala, bol inštalovaný závesný kotol Buderus. Ten kotol bol osadený

aspustenýdoprevádzkyservisnýmtechnikompánomP.,pričompočasprevádzkovaniatohtokotlaprišlo
na tomto kotly k viacerým poruchám. Tieto poruchy pán Veslár -odporca reklamoval u navrhovateľa a
tento to následne reklamoval u firmy- Buderus, t.j. u pána P. servisného technika. Pán P. zakaždým tieto
závady prišiel odstrániť, pričom nikdy sa na tomto kotly neopakovali závady rovnakého charakteru. Pri
celkovom vyúčtovaní za dodávku tohto kotla odporca povedal, že neuhradí celkovú cenu kotla, lebo pri

prevádzke kotla mal náklady, ktoré mal spojené s poruchami tohto výrobku. Odôvodňoval to tým, že
musel cestovať domov, vždy si dal termín, kedy má prísť servisný technik, tento termín bol dodržaný a
technik odstránil závady. Navrhovateľ uviedol, že argumentoval tým, že jednoducho pokiaľ má nejaké
náklady, nech ich vyúčtuje a zdokladuje a on si tieto náklady uplatním u spoločnosti Buderus, existujú
na to záručné podmienky. Komunikoval aj s pracovníkmi Buderusu, a dostal odpoveď, že pokiaľ sa

nejedná o chybu výrobku, 3x opakujúcu sa toho istého problému, výrobok nevymenia iba ho opravia a
uvedú do prevádzky. Toto všetko urobili a odporca, sa rozhodol, že nezaplatí. Navrhovateľ uviedol, že
ak s chcel aby mu vyúčtoval alebo zdôvodnil náklady, ktoré firma Buderus spôsobila, tento mu nedal
žiadne vyjadrenie, a žiadam, aby mi doplatil. Tie závady boli aj z titulu toho, že to bola hrubá stavba, na
ktorej sa prášilo a došlo aj k znečisteniu horáka. Stavba nebola dostatočne uzatvorená, neboli dvere,

neboli dokončené obklady a dlažby, podlahy a nebolo možné odovzdať ešte dielo z toho dôvodu, že
nevedeli celý systém zaregulovať, čo znamenalo, že každá miestnosť musí byť uzatvorená, musia byť
nastavené armatúry, nastavené prietoky v rozdeľovači vykurovania, toto všetko sa v danom čase nedalo
zrealizovať . Bolo to možné až v priebehu r. 2010, kedy túto celkovú reguláciu dávali do prevádzky,
konkrétne na jeseň 2010. Po zaregulovaní bol systém odovzdaný pánovi odporcovi a vtedy mu boli

odovzdané všetky doklady, všetky zmeny ktoré nastali počas realizácie, boli dodatočne zapísané.
Navrhovateľ na otázku akým spôsobom bola doručená odporcovi faktúra ako aj výzva na úhradu,
nakoľko tento vo svojom odpore proti platobnému zo dňa 11.11.2013 sp. zn. 30Ro 1247/2013 rozporoval
uvedenú skutočnosť, navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa s odporcom nepoznali prvý deň, ale asi 2-3 roky
pred zahájením dodávky a spoločne robili servis a údržbu objektu RAVAK Slovakia, pričom sa stretával s

odporcom možno aj v mesačnom režime, túto táto faktúru mu odovzdal osobne a aj v tomto prípade bez
protipodpisu. Navrhovateľ doplnil, že faktúra bola odovzdaná odporcovi samostatne niekedy koncom
roka 2010. Nakoľko odporca peniaze neuhradil a nezdôvodnil dôvod, prečo nechce uhradiť peniaze z
titulu jeho nárokovateľnosti straty času a iných nárokov, ktoré si chcel uplatniť od nás, bola faktúra
postúpená na právne vymáhanie, našej právnej zástupkyni, s ktorom sme mali dlhoročnú zmluvu a JUDr.

M. vyzývala pána Q. na úhradu predmetnej faktúry. Potvrdenie o prevzatí upomienky pred žalobou zo
dňa 19.07.2011, ktorá bola doručená odporcovi nevedel navrhovateľ súdu predložiť.
K oznámeniu o zaplatení za inštaláciu kotlov zo dňa 21.06.2011, ktoré zaslal odporca navrhovateľovi,
ako aj k vyjadreniu odporcu na pojednávaní zo dňa 26.06.2014 kde odporca uviedol, že na jednom z
kotlov boli vady, ktoré bolo nutné odstraňovať a technik firmy Buderus trávil u neho kvôli opravám 12-13

hodín, a preto sa dohodol s konateľom navrhovateľa telefonicky, odrátať z kúpnej ceny sumu 455,47 eur,
uviedol, že to nie je založené na pravde z toho dôvodu, že investor v tomto prípade konal jednostranne.
Navrhovateľ zároveň doplnil, že faktúra, ktorú vystavil je vedená v účtovníctve, a v prípade, ak by sa
dohodol na zľave, musel by vystaviť dobropis. V účtovníctve existuje táto pohľadávka.Navrhovateľ ďalej uviedol, že Zmluva o dielo písomne uzatvorená nebola. Vychádzal z bežnej praxe,
kde je jasné pre obe strany, že pokiaľ vykonávajú dodávku stavebno-montážnych prác, jedná sa o dielo.
Na základe projektovej dokumentácie vytvorili cenovú ponuku odporcovi a zároveň dohodli aj cenu diela

ale všetko len ústne. Ani objednávka nebola vyhotovená v písomnej forme.
Navrhovateľ uviedol, že k fyzickému odovzdaniu kotlov k spusteniu kotlov a k zaškoleniu došlo v zime
prechod r. 2010, ale spustenie kotla nebolo odovzdanie diela, nakoľko stavba vyžadovala pre ďalší
postup technologický teplo, a aby aj v zime nezamrzla stavba a nevznikli tým škody. Na otázku právneho
zástupcu konateľa, odkedy plynie záručná doba na dodané kotla, z pohľadu ich spoločnosti navrhovateľ

uviedol, že sú dva termíny, ktoré existujú v rámci záruky, prvá existuje od spustenia kotla, to je v ich
prípade. Záručná doba je 24 alebo 36 mesiacov, resp., môže byť až 5 rokov, v prípade ak to prevádzkuje
a servisuje sa v ročnom servise oprávnená organizácia. Iný typ môže byť 24 mesiacov od kúpy, do 6
mesiacov sa musí zabudovať, spustiť a potom beží 24 mesačná záručná doba. Nakoľko to robil servisný
technik firmy Buderus pán P., je možné, že sa dohodol s odporcom na predlžení záruky na 5 rokov.
Záruka plynie od montáže kotla a nie od odovzdania kotla, odovzdania diela.

K listu zo dňa 21.06.2011, ktorý adresoval odporca navrhovateľovi, a v ktorom sa uvádza: „na základe
osobného dohovoru si Vám dovoľujem oznámiť, že nakoľko som od Vás do dnešného dňa nedostal
faktúru za vašu inštaláciu inštalované kotle Buderus a inštalácia sa realizovala ešte v r. 2009...“,
navrhovateľuviedol,žejetotvrdenieprotitvrdeniu,účelovopoužitétvrdeniedojeholistu,čoneznamená,
že je pravdivé, pretože všetky rozhodné skutočnosti sa stali až ako reakcia na prvú upomienku. Uvedený

list bol podľa jeho názoru vystavený až po realizácii stavby.

Právny zástupca odporcu uviedol, že záručné listy boli ako originály predložené na pojednávaní dňa
26.06.2014, a dátum 06.01.2011 preukazuje, že bola vykonaná ročná údržba kotla a z textu vyplýva,
že sa vykonávala po roku po vykurovacej sezóne. Vydala ho firma, ktorá vykonáva pravidelnú údržbu.

Zároveň zopakoval, že ide o kúpnu zmluvu, zakúpenie kotlov, ich montáž, uvedenie do prevádzky.
Základným dokumentom, ktorý preukazuje odovzdanie predmetu kúpy, zároveň aj zaškolenie obsluhy
možno jednoznačne považovať protokol o zaškolení obsluhy oboch kotlov, ktorý je datovaný 12/2009,
podpísaný oprávneným zástupcom navrhovateľa pánom O., a prevzatie odporcom.

Navrhovateľ uviedol, že sa jedná jednoznačne o zmluvu o dielo, o čom hovorí aj odovzdávací protokol,
ktorý je podpísaný pánom O. a pánom Q. - odporcom, a v odovzdávacom protokole je jednoznačne
napísané technologická časť, vykurovanie, a do vykurovania v rámci rodinného domu odporcu spadá
podlahové vykurovanie, to sú rozvody a rozdeľovače, potom rozvody a vykurovacie telesá s regulačnými
armatúrami, strojovňa, kde sú armatúry rozdeľovače, a súčasťou strojovne je aj kotlová technika

Buderus. Podľa ich názoru ide o dielo a nie o jeden prvok, nakoľko vykurovanie je skladba vecí. Plynový
kotol je súčasťou celého komplexu technických zariadení, nakoľko jednoznačne kotol ako taký musí byť
napojený na rozvody vykurovania. Pokiaľ nie je zapojený, nedá sa spustiť a nedá sa prevádzkovať.
Právna zástupkyňa na otázku súdu, či existuje „denník odoslanej pošty“, z ktorého by sa dalo zistiť, či
boli reálne faktúry doručované odporcovi uviedla, že nakoľko šlo ešte o obdobie r. 2011, nie je možné

to predložiť. Pri doručovaní bežnou poštou je menší problém, ako pri doručovaní zásielok doporučene.

Na pojednávaní dňa 21.04.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa zopakovala, že v danej veci bolo
zmluvne dohodnuté dielo, teda nešlo o kúpnu zmluvu, ako sa snaží interpretovať odporca. Predmetom
záväzku klienta bolo celkové zabudovanie kúrenia, tzn. že samotný kotol bol iba súčasťou celého diela

ako prvok. Sám o sebe kotol nemohol fungovať. To, že kotle boli spustené v r. 2009 bolo vynútené tou
skutočnosťou, že bolo treba zabezpečiť aspoň temperovanie na stavbe, ktorá bola v tom čase hrubou
stavbou a samotné dielo bolo ukončené až v čase, keď sa mohli vykonať ostatné práce, predovšetkým
regulácia a pod. Všetko bolo rozpočtované, bola tam cenová ponuka a boli to práce, ktoré boli ukončené
tak ako vyplýva z odovzdávacieho protokolu až v novembri 2011. Cenu ako takú nikdy odporca

nenamietol, taká cena bola dohodnutá, bola dokonca nižšia ako boli ponuky, a to, že si sám stanovil
zľavu nemá oporu na žiadnom skutkovom základe, pretože dielo bolo ukončené riadne a včas, ničím to
nezdokladoval, dôvody ako strata času a pod. nie sú relevantné pre jednostranné určenie zľavy.
Právny zástupca odporcu zopakoval, že sa jedná o kúpnu zmluvu. Kotol je samostatnou jednotkou.
K faktúre ktorá bola doložená navrhovateľom dňa 13.04.2015, č. XX-XXX/XXXX, splatná 31.1.2010

uviedol, že táto nikdy nebola doručená odporcovi. K textácii faktúry uviedol, že to majú byť činnosti
spojené s vykurovaním, plynofikáciou a zdravotechnikou ale nikde sa nespomínajú kotle, pričom v
tejto faktúre je uvedené, že fakturujú za časť vykonaného diela. Pri faktúrach uplatňovaných v tomto
konaní navrhovateľom je fakturovaný predaj a spustenie kotlov. Odporca riešil cez navrhovateľa ajzdravotechniku a rovnako keď sa jednalo napr. o samotné pákové batérie, sprchy, tak tieto boli dodávané
samostatne na základe kúpnej zmluvy, dodacím listom a príslušnou faktúrou. Uviedol, že nerozporujú,
že dielom je inštalácia potrubia plynofikačnej techniky, ale dielom nie je dodanie a spustenie kotlov. Tomu

nasvedčuje odovzdávací protokol kotlov, ktorý je vyplnený na záručných listoch a ku ktorým aj samotný
navrhovateľ uviedol, že záručná doba z ich pohľadu plynie odo dňa spustenia kotlov do prevádzky, teda
nie odo dňa odovzdania diela. Nespochybňujú, že neskôr sa odovzdávali podklady ku kolaudácii, tieto
ale nemožno stotožňovať s odovzdaním samotného kotla. Taktiež sú podľa ich názoru veľmi dôležitým
potvrdením, že sa jedná o kúpnu zmluvu -Protokoly o zaškolení obsluhy obidvoch kotlov, ktoré sú

založené v spise, sú z 12/2009. Teda v tomto prípade došlo k odovzdaniu predmetu kúpy, poučeniu
kupujúceho a kotol ako taký bol schopný prevádzky. Námietka premlčania vznesená v tomto konaní
považujú za plne dôvodnú. Zároveň rozporoval nepreukázanie doručenia faktúr zo strany navrhovateľa.
Podací lístok je považovaný za verejnú listinu, tento doručený nebol. Žiadnym spôsobom navrhovateľ
nepreukázal doručenie faktúry v termíne, ako je na nej uvedené.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dodávka a montáž boli súčasťou celého diela, keďže
kúrenie bolo urobené na kľúč, podľa cenovej ponuky. Dielo bolo vykonané ako celok. K otázke záručných
listov, uviedla, že táto skutočnosť môže mať vplyv na záruku, ale nie na dielo ako samotné. Čiže keď
by tam uplynula záruka a vyskytla by sa porucha na jednom kotle, alebo na kotle ako na jednom prvku
diela, alebo komponente, pretože špeciálne zmluva o dielo sa osobitne dojednáva v záruke záruka na

celé dielo a záruka na jednotlivé zabudované komponenty, kde výrobca poskytuje kratšiu záručnú dobu.
To ale podľa ich názoru neopodstatňuje názor, že jedna časť záväzku vznikla na základe kúpnej zmluvy
a zvyšok je dielo. Námietka premlčania podľa ich názoru nie je prípustná.
K otázke doručovania faktúr uviedla, že tá z hľadiska základu doručenia nie je podstatná, ide o to, že
záväzok v rozsahu a cene bol splnený a navrhovateľovi vznikol nárok na jeho zaplatenie. Ide o účelové

tvrdenie zo strany odporcu o nedoručení, pretože jeho konanie striktne indikuje skôr tú skutočnosť, že
mu upomienka s faktúrou doručená bola, pretože vtedy začal reagovať, aj uhradil časť ceny.
Navrhovateľ opakovane zdôraznil, že dielo ako celok bolo odovzdané v novembri 2010 a ako celok bolo
odovzdanéaprevzatériadneavčas.To,žesamohlivyskytnúťnejakévadyvpriebehujehovykonávania,
nespôsobuje skutočnosť, žeby dielo ako celok nebolo riadne odovzdané v požadovanej kvalite. Neboli

reklamácie, ak boli vady, rozhodne pri odovzdaní v novembri 2010 diela žiadne vady vytknuté neboli,
bolo odovzdané bez vád a nedorobkov, a ani po tomto termíne žiadne reklamácie resp. vady neboli
navrhovateľovi oznámené.
Odporca doplnil, že sporný kotol bol vadný od začiatku. Spoločnosť Technomontstav spol. s r.o. dostala
odkladkzníženiucenysamotnéhokotla,kdeječasovýharmonogramčinnostípríslušnéhotechnikaspol.

Buderus, že v ktorých dňoch sa pracovalo na kotle na odstraňovaní jeho závady. Technik spoločnosti
Buderus vymieňal rôzne súčiastky na novom kotle, čo neviedlo k oprave toho kotla a nakoniec sa kotol
vymenil za nový. O uvedenej skutočnosti nevedel ani navrhovateľ. Odporca ešte doplnil, že predmetný
kotol bol objednaný zvlášť, samostatne, teda oba kotle boli objednané zvlášť. Finančná strata bola
vyčíslená na sumu 879,-eur a dohodli si zľavu 455,47 eur. Túto sumu odporca zaplatil prevodným

príkazom, nie na základe faktúry, ale na základe dohody, kde uviedol rodné číslo ako variabilný symbol
a nie číslo faktúry, nakoľko o nej vedomosť nemal.
K námietke právnej zástupkyne navrhovateľa, že odporca podpísal odovzdávací protokol na stav.
objekt X.-XX/X Y. X.-XX/X X. T. XX/XXXX, ktorý je súčasťou spisu ( čl. 73) odporca uviedol, že na
jeho požiadavku pre Stavebný úrad, ktorý vyžiadal doklady o skúškach k jednotlivým zabudovaným

zariadeniam vyžiadal od spoločnosti Technomontstav spol. s r.o. tieto doklady. Stavebný úrad to vyžiadal
ku kolaudácii objektov. Z tohto dôvodu mu spol. Technomontstav spol. s r.o. spracovala dokumentáciu
požadovanú Stavebným úradom. To je len odovzdávací protokol pre jednotlivé atesty. Čiže spol.
Technomontstavnespracovalatentodokumentkodovzdaniudiela,aleprepotrebystavebníkazaúčelom
kolaudácie stavieb. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané v roku 2011.

V zmysle ust. § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

V zmysle ust. § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.V zmysle ust. § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto

norme.

V zmysle ust. § 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

V zmysle ust. § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

V zmysle ust. § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

V zmysle ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle ust. § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
inak je zmluva neplatná podľa § 40a .

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Námietku premlčania vzniesol odporca v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 11.11.2013 sp.zn.

30Ro/1247/2013 a niekoľkokrát počas konania a to na tom základe, že tovar, a to kotle, boli odporcovi
navrhovateľom dodané už v decembri 2009 a od uvedenej doby mal navrhovateľ právo požadovať
od odporcu zaplatenie kúpnej ceny. Dodanie tovaru preukázal odporca aj protokolmi o odovzdaní
dokumentácie a tovaru v decembri 2009 a protokolom o skúške zariadenia. Bez uvedeného by
nehnuteľnosť na ul. Slovinec 53 v Bratislave nemohla byť skolaudovaná, nakoľko už v priebehu roku

2009 sa robili skúšky vykurovania a tlakové skúšky a teda je zrejmé, že tovar bol dodaný. Protokol
o zaškolení obsluhy je z decembra 2009 a týmto sa končí odovzdanie tovaru a tento je uvedený do
prevádzky. Najbližší deň ktorým podľa názoru odporcu mohol navrhovateľ uplatniť zaplatenie kúpnej
ceny za dodaný tovar a zároveň začiatok plynutia premlčacej doby bol deň 01.01.2010. Táto doba
uplynuladňa01.01.2013,pričomnavrhovateľsiuplatnilsvojeprávoaždňa18.04.2013.Odporcadôvodil,

že v danom prípade treba posudzovať právny stav ako kúpnu zmluvu, čomu nasvedčuje okolnosť, že
samostatné odovzdanie kotlov v 12/2009, je podporené protokolom o zaškolení obsluhy, záručná doba
plynie tiež od r. 2009, kedy došlo k montáži a uvedeniu kotlov do prevádzky.

Súd má zato, že Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ

diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva o
dielo vznikne len čo sa účastníci dohodnú na podstatných náležitostiach, a to na predmete zmluvy a
poskytnutí ceny za dielo. Pričom pod pojmom „dielo“ je potrebné subsumovať výsledok určitej pracovnejčinnosti zhotoviteľa materiálnej povahy. Tento výsledok sa prejaví vznikom novej veci, pričom nie je
rozhodujúce kto (či zhotoviteľ lebo objednávateľ) dodá materiál potrebný na zhotovenie diela.
Pre uzatvorenie zmluvy o dielo zákon nevyžaduje osobitnú formu , čo znamená, že môže byť uzatvorená

aj ústne.

Od kúpnej zmluvy sa zmluva o dielo odlišuje tým, že predmet kúpy veci je odovzdanie veci už hotovej,
väčšinou sériovo vyrobenej. Naproti tom u v zmluve o dielo si objednávateľ zadaním určuje povahu veci
a pri jej zhotovení je potrebná jeho súčinnosť.

V danom prípade navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa vzájomne dohodli, že
navrhovateľ vykoná na rodinnom dome odporcu viaceré činnosti, ako odpad, prívod vody, plynofikáciu,
kúrenie predmetom ktorého nebola iba dodávka kotlov, ale aj ich inštalácia a montáž. Vyplýva to z
cenovej ponuky, ktorú predložil navrhovateľ, a to konkrétne, cenovú ponuku na vnútorný plynovod,
cenovú ponuku montáže ústredného kúrenia, cenovú ponuku na vodoinštaláciu. Navrhovateľ zároveň

doložil rekapituláciu cenovej ponuky na vykurovanie rodinného domu v T.A. A. Q., X. a na vykurovanie
garáže. Právny zástupca odporcu na pojednávaní 21.04.2015 uviedol, že nerozporujú, že dielom je
inštalácia potrubia plynofikačnej techniky, ale dielom podľa ich názoru nie je dodanie a spustenie kotlov,
čo je podľa názoru súdu v rozpore s vyššie uvedeným, nakoľko navrhovateľ nerealizoval iba dodávku
kotlov, čo by predstavovalo odovzdanie už hotovej veci, ale zabezpečoval aj jeho následnú inštaláciu a

montáž, čím bola zrejmá jeho súčinnosť pri kompletnom zhotovení diela. Montáž kotlov predstavovala
iba časť z uceleného komplexu jednotlivých stavebno - montážnych prác, ktoré navrhovateľ nepochybne
uskutočnil na rodinnom dome odporcu, čoho dôkazom je aj odovzdávací protokol, ktorý je podpísaný
pánom O. a odporcom, kde je jednoznačne špecifikované „technologická časť a vykurovanie“, a do
vykurovania v rámci rodinného domu odporcu spadá podlahové vykurovanie, rozvody a rozdeľovače,

potom rozvody a vykurovacie telesá s regulačnými armatúrami, strojovňa, kde sú armatúry rozdeľovače,
a súčasťou strojovne je aj kotlová technika Buderus. Komplexne ide o dielo a nie o jeden prvok, nakoľko
vykurovanie je skladba vecí a plynový kotol je súčasťou celého komplexu technických zariadení.

Súd s poukazom na zistené skutočnosti námietku premlčania odporcu voči navrhovateľovi zamietol s

tým, že uvedený právny stav nemožno posúdiť ako kúpnu zmluvu, ale ako zmluvu o dielo.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ na základe ústnej zmluvy o dielo
uzatvorenou medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom, dodal odporcovi

BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 152-24T a BUDERUS kotol LOGAMAX plus GB 022-24K, a to
vrátane spustenia kotlov a kompletnej koordinačnej činnosti v celkovej hodnote 5.355,- Eur. Cenu diela
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XX-XXX/XXXX, ktorá bola vystavená dňa 30.12.2010
na sumu vo výške 5.355,- Eur so splatnosťou 20.01.2011. Odporca uhradil dňa 22.06.2011 čiastku
2.719,48,- Eur a dňa 23.06.2011 čiastku 1.746,64,- Eur, čo preukázal výpisom z účtu navrhovateľa za

účtovné obdobie od 01.06.2011 - 30-06.2011 zo Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.06.2011.

Navrhovateľ ale nijakým spôsobom nepreukázal, že uvedená faktúra, ako aj upomienka pred žalobou
zo dňa 19.07.2011 v ktorej právna zástupkyňa navrhovateľa odkazuje na uvedenú faktúru, ako aj na
výzvu zo dňa 31.05.2011 na zaplatenie sumy 5.355,- Eur z titulu dlhu neuhradenej faktúry č. XX-XXX/

XXXX, ktorá bola vystavená dňa 30.12.2010 na sumu vo výške 5.355,- Eur so splatnosťou 20.01.2011,
bola reálne doručená odporcovi, nakoľko v priebehu konania navrhovateľ nedoložil žiaden listinný dôkaz
(doručenku, výpis z denníka odoslanej pošty navrhovateľa), z ktorého by sa dalo zistiť, či boli reálne
faktúry doručované odporcovi.
Navrhovateľ sícenapojednávanídňa10.03.2015uviedol,žepredmetnáfaktúra,ktorúvystaviljevedená

v účtovníctve, a v prípade, ak by sa s odporcom dohodol na zľave, musel by vystaviť dobropis, ale súdu
opätovne nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci existenciu danej pohľadávky v účtovníctve spoločnosti,
t.j. neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

V uvedenom prípade aj absentuje naplnenie ust. § 632 OZ, v zmysle ktorého ak nedôjde k

zhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovipísomnépotvrdenieoprevzatí
objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu
za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Toto ustanovenie zákona rešpektuje praktické skúsenosti,
a má za úlohu zjednodušiť celý proces uzatvárania záväzkov a súčasne zabezpečiť pocit právnejistoty účastníkom zmluvy. Písomné potvrdenie o prevzatí objednávky je formálnym výrazom akceptácie
ponuky objednávateľa zhotoviteľom diela.
Súd nemal za preukázané, že v danom prípade vydal navrhovateľ odporcovi akékoľvek písomné

potvrdenie o prevzatí objednávky aj napriek skutočnosti, že zákon ukladá túto povinnosť bez ohľadu na
to, či o to objednávateľ požiada alebo nie.
Vzťah navrhovateľa a odporcu bol postavený na ústnej dohode, pričom obe strany vychádzali z
dlhodobej vzájomne pozitívnej skúsenostnej praxe, pričom ale, nerešpektovali podstatné náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon.

Jednotlivé tvrdenia sú ťažko preukázateľné a vychádzajú z nedostatočne predložených listinných
dôkazov (faktúra č. XX-XXX/XXXX, ktorá bola vystavená dňa 30.12.2010 na sumu vo výške 5.355,-
Eur so splatnosťou 20.01.2011 predložená navrhovateľom, upomienka pred žalobou zo dňa 19.07.2011,
list odporcu adresovaný navrhovateľovi zo dňa 21.06.2011), takže súd nemohol ustáliť objektívnu mieru
pravdivosti tvrdení jednotlivých strán iba na základe týchto predložených dôkazov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 142 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy odporcu pozostávajú z odmeny právneho
zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia (2014) 51,45 EUR
- vypracovanie návrhu - odpor (2014) 51,45 EUR
- účasť na pojednávaní konanom dňa 31.01.2015 51,45 EUR
- účasť na pojednávaní konanom dňa 31.01.2015 (odročené bez pojednávania) 12,86 EUR
- účasť na pojednávaní konanom dňa 21.04.2015 51,45 EUR

- účasť na pojednávaní konanom dňa 26.05.2015 (vyhlásenie rozsudku) 25,72 EUR
- režijný paušál za ž právnych úkonov (2 v roku 2014, 4 v roku 2015) 49,64 EUR
- cestovné 29,15 EUR
- strata času 111,84 EUR
Odmena celkom vrátane DPH .........................................522,01 EUR.

Odmena právneho zástupca bola priznaná v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 13a ods. 1, §15 a
§ 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.