Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230049
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230049.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, 949 01 Nitra, správca konkurznej
podstaty úpadcu TURČEK - plynové infražiariče, s.r.o., IČO: 35 950 307, so sídlom: Poničanova 10,
949 01 Nitra, proti žalovanému: TIPEKO, spol. s r.o., IČO: 34 149 775, so sídlom: 951 08 Golianovo
35, zastúpený: JUDr. Ján Mošať, advokát so sídlom: Fraňa Mojtu 1, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy
987,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 987,68 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu. Pri kontrole
účtovnej evidencie úpadcu zistil, že úpadca v rámci predmetu podnikateľskej činnosti spolupracoval
so žalovaným, pre ktorého uskutočnil plnenia spočívajúce vo vykonaní prác ústredného kúrenia na
prestavbe Detskej nemocnice na Domov, za ktoré žalovaný úpadcovi riadne a včas nezaplatil. Úpadca
žalovanému poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru č. FV2010021 splatnú dňa 15.07.2010 vo výške

378,66 eura, faktúru č. FV2010026 splatnú dňa 17.09.2010 vo výške 749,70 eura, faktúru č. FV2010039
splatnú dňa 24.10.2010 vo výške 237,98 eura, celkovo vo výške 1.066,37 eura. Žalovaný bol listom
správcu zo dňa 07.05.2012 vyzvaný na úhradu všetkých troch faktúr. Na výzvu správcu žalovaný
odpovedal listom, pričom zdokladoval úhradu faktúry č. FV2010021 vo výške 378,66 eura. Žalovaný
uznal svoj záväzok vo výške 1.066,34 eura po odpočítaní úhrady vo výške 378,66 eura, ktorý pozostáva
z neuhradenej faktúry č. FV2010026 vo výške 749,70 eura a faktúry č. FV2010039 vo výške 237,98

eura. pričom uviedol, že voči úpadcovi eviduje pohľadávky z faktúr č. 6107 a č. 6111, pričom navrhoval
vzájomné záväzky riešiť formou zápočtu. Riešenie vzájomných záväzkov je však v rozpore so ZoKR,
nakoľko pohľadávky žalovaného vznikli pred začatím konkurzného konania a jedná sa o pohľadávky,
ktoré bolo potrebné zo strany žalovaného uplatniť v konkurze v zákonnej lehote prihláškou.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 23.11.2016, č. k. 23Cb/136/2016-15, ktorým

uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 987,68
eura s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci
samej na tomto súde. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 29.11.2016.

4. Žalovaný podal dňa 08.12.2016 proti predmetnému platobnému odkazu odpor s odôvodnením, v
ktoromuviedol,ženeeviduježiadnydlhvočižalobcovi,keďžeuvedenépohľadávkybolipriamozaplatené

úpadcovi dňa 07.03.2013 a to na základe výdavkových a príjmových dokladov. Žalovaný zároveň
vzniesol voči uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 749,70 eura od 18.09.2010do zaplatenia a zo sumy 237,98 eura od 25.10.2010 do zaplatenia námietku premlčania. Z uvedených
dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 12.12.2016, č. k. 23Cb/136/2016 - 21, zrušil platobný rozkaz
zo dňa 23.11.2016, č. k. 23Cb/136/2016-15, v plnom rozsahu podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

6. Podaním zo dňa 22.03.2017 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný v

podanom odpore k platobnému rozkazu zdokladoval úhradu žalovaných pohľadávok.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. o), zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov

z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu.

12. Vzhľadom k tomu, že správca úpadcu, ako účastník konania, je osobne oslobodený od platenia
súdnych poplatkov, súd o náhrade trov konania štátu rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania
nepriznal. Trovy štátu predstavujú súdny poplatok, ktorý žalobca súdu nezaplatil, pretože je oslobodený

od platenia súdnych poplatkov a žalovaný zastavenie konania nezavinil, preto mu súd nemohol uložiť
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 9,80 eura ( 16,50 eura - 6,70 eura ) ako trovy štátu.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd aplikujúc ustanovenie § 257 CSP a žalovanému nepriznal

náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu zaplatenia dlžnej
sumy žalovaným ešte pred podaním žaloby na súd. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je, podľa
názoru súdu, že k preukázaniu týchto úhrad žalovaným došlo až po vydaní platobného rozkazu, dovtedy
žalovaný na výzvy žalobcu reagoval iba návrhom na riešenie formou zápočtu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).