Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416201070.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr.
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: B. B., M.. XX.X.XXXX, Q. Q.
Č.. X, A.. Č.. F. Ú. Ž., F. R. Č.. XX, o nezrorumiteľnom podaní vo veci samej, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20. januára 2017 č.k. 16C/6/2016-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie navrhovateľa
vo veci samej pre pretrvávajúcu neurčitosť predmetu, a to napriek poučeniu o následkoch neodstránenia
vád podania.

2.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia, keď

ďalej požadoval pravidelné informovanie o synovi U. P., M.. XX.XX.XXXX a o zaplatenom výživnom.

3. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379
a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

4. Výklad a používanie ustanovenia § 129 ods. 1 a 3 O.s.p., podľa ktorého súd vyzve účastníka

na odstránenie vád podania vo veci samej a vadné podanie odmietne, musí rešpektovať základné
právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prílišný
formalizmus pri posudzovaní úkonov strán nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.
Odmietnuť podanie vo veci samej prichádza do úvahy len v prípade, ak trpí nedostatkom, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať. V zmysle zásady iura novit curia absencia právneho posúdenia veci
takýto nedostatok návrhu nepredstavuje. Nemožno tiež zamieňať vady návrhu s jeho prípadnou

neopodstatnenosťou z hľadiska hmotného práva.

5.Súd prvej inštancie v súlade s procesným poriadkom odmietol podanie vo veci samej pre vady,
brániace pokračovaniu v konaní, a to napriek poučeniu navrhovateľa o spôsobe ich odstránenia a o
možnosti podanie odmietnuť. Podanie trpí nezrozumiteľnosťou vo vzťahu k predmetu konania.

6.Strana sporu v súdnom konaní realizuje ochranu práv, vyplývajúcich z hmotného práva,
prostredníctvom žalôb, predvídaných procesným poriadkom. Predmet konania má teda priamy vzťah
ku konkrétnemu právu, vyplývajúcemu predovšetkým z hmotnoprávnych predpisov. Jeho zrozumiteľné
vymedzenie v podaní vo veci samej (žalobe) je základným predpokladom možnosti ďalšieho postupu
súdu v konaní.

7. Navrhovateľ poukázal v podaní vo veci samej na ustanovenie § 24 Zák. o rod., domáhajúc
sa poskytnutia informácií o zdravotnom stave, školských a mimoškolských aktivitách P. U. P.,M.. XX.XX.XXXX, písomnej korešpondencie s ním, zasielania synových fotografií i informovania o
uhradenom výživnom. Za odporkyňu označil matku dieťaťa Ľ. P., syna označil za maloletého, hoci v čase
doručenia podania na súd syn U. R. XX D., teda sa stal plnoletým.

8.Ustanovenie§24Zák.orod.pojednávaoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu
v súvislosti s rozvodom manželstva. Pod výkon rodičovských práv rodiča, ktorému mal. dieťa nebolo
zverené do výchovy by bolo možné chápať i poskytovanie navrhovateľom požadovaných informácií zo
stranydruhéhorodiča.Avšaksohľadomnaplnoletosťdieťaťasastalpredmetkonaniacelkomneurčitým,

bezvzťahukprávurodiča,vyplývajúcemuzustanovení§24,§35a§36Zák.orod.alebokobjektívnemu
právu vôbec.

9. Ak chce rodič dosiahnuť, aby plnoleté dieťa s ním udržiavalo písomnú korešpondenciu, má možnosť
obrátiť sa priamo na dieťa, ktoré samo zváži, či s rodičom chce udržiavať kontakt, avšak bez možnosti
jeho vynútenia súdnou cestou. Rodič sa stará o dieťa, toto vychováva, zastupuje a pod. len do dovŕšenia

plnoletosti, neskôr nemá ani povinnosť informovať o dieťati druhého rodiča.

10. Súd prvej inštancie potom správne vyzval navrhovateľa na upresnenie predmetu konania a správne
uzavrel, že podanie pre jeho nezrozumiteľnosť naďalej trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní
pokračovať.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).