Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114214169.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej
veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnému F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX

XX Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 676/14, o vymoženie pohľadávky vo
výške 2.988,56 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 1Er/2151/2014-48 zo dňa 30. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/2151/2014-48 zo dňa 30. novembra 2016
m e n í tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a túto zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, vydaný pod sp. zn. RK-PC-2593/13-EK dňa 14.01.2014. Podkladom pre vydanie

rozhodcovského rozsudku bola zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným
dňa 24.10.2012. V ten istý deň, ako bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere, oprávnený s
povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "rozhodcovská zmluva"). Podľa
čl. 5 rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením
či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní

alebo v rozhodcovskom konaní pred Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak arbitration court,
s.r.o., alebo pred Victoria rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici, zriadeným pri Victoria legal arbiter
s.r.o. podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov.

3. Dňa 31.07.2015 bolo okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
povinného označené ako "žiadosť o zastavenie exekúcie k. č. EX 676/14", zo dňa 22.07.2015, doručené

na sídlo exekútora dňa 24.07.2015 (ďalej len "návrh"). V návrhu povinný uviedol, že úver, ktorý tvorí
predmet exekúcie si on nežiadal, a teda mu nemal byť poskytnutý. Súčasne žiadal exekútora o
poskytnutie kópie predmetných zmlúv o úvere ako doklad, že úver bol poskytnutý práve jemu. Záverom
povinný uviedol, že ak mu nebude uvedená zmluva poskytnutá, exekúciu žiada zastaviť.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal na § 2 ods. 1 zákona

č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch so zreteľom na skutočnosť, že občiansky preukaz je
verejnou listinou, ktorý preukazuje totožnosť držiteľa. Práve na základe občianskeho preukazu bolpodľa oprávneného poskytnutý povinnému úver. Tvrdenia povinného považoval za účelové so zámerom
vyhnúť sa splneniu povinnosti, keďže nepredložil žiadne potvrdenie o strate občianskeho preukazu.
Ohľadne tvrdenia, že povinný v roku 2014 nežiadal žiaden úver, oprávnený uviedol, že je bezpredmetné,

pretože úver poskytnutý v roku 2012 a povinný ho čiastočne splácal do podania žaloby na rozhodcovský
súd, a uhradila sumu 386,98 Eur. Rovnako oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný v rámci
rozhodcovského konania podal žalobnú odpoveď, v ktorej tvrdil, že nespláca úver z dôvodu finančných a
zdravotných problémov a chce úver splácať od januára 2014. Táto odpoveď vyplýva podľa oprávneného
aj z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedených skutočností preto oprávnený

navrhol, aby súd návrh povinného zamietol a aby povinného zaviazal zaplatiť oprávnenému náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 82,80 Eur (2x úkon v sume 36,36 Eur + 2x paušálna náhrada
nákladov v sume 5,04 Eur). Prílohou vyjadrenia oprávneného bola fotokópia občianskeho preukazu,
vystaveného pre povinného.

5. K vyjadreniu oprávneného sa podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016 vyjadril povinný. Vo vyjadrení

uviedol, že fotokópia občianskeho preukazu, ktorú doručil oprávnený súdu, sa stotožňuje s originálom.
Povinný uviedol, že jeho vyjadrenie, že si v roku 2014 bral úver, nebolo jeho, ale bolo to tvrdenie
rozhodcovského súdu. Právomoc rozhodcovského súdu bola podľa povinného založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej zmluve, ktorá podľa neho nebola
individuálne dojednaná, pretože rozhodcovská zmluva, ak má byť právom akceptovaná ako prejav

zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Povinný uviedol, že má
zato,ženejdeoindividuálnevyjednanúzmluvnúpodmienkuapoukázalnaskutočnosť,žerozhodcovská
zmluva bola zmluvou formulárovou, ktorá bola vopred pripravená a nebolo možné meniť jej obsah. Na
základe uvedených skutočností preto povinný požiadal, aby súd exekúciu zastavil. Povinný opätovne
podaním doručeným dňa 14.11.2016 požiadal súd, aby exekúciu zastavil.

6. Okresný súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože samotná má spojitosť
a nadväznosť so zmluvou o úvere svojim označením a dátumom uzatvorenia a oprávnený ako
poskytovateľ úverov, ktorý má poskytovanie úverov z vlastných zdrojov podľa Obchodného registra v
predmete činnosti podnikania, vystupoval v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri uzatváraní

zmluvy ako dodávateľ. Povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba, kedy nekonal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda bol v súlade s § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v postavení
spotrebiteľa.

7. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola zmluvou formulárovou, kedy povinný

ako spotrebiteľ nemohol svojim prejavom vôle do nej vstupovať a vlastnou vôľou uviesť, resp.
označiť výberom, či si volí rozhodovanie prípadných sporov pomocou rozhodcovského konania alebo
všeobecného súdnictva. Spôsob riešenia vzniknutých sporov bol v rozhodcovskej zmluve vyhotovený
oprávneným ako dodávateľom na predtlačenom texte a je dôvodné sa domnievať, že zmluvu o úvere
ako aj rozhodcovskú zmluvu povinný podpísal v jednom momente ako súbor predložených listín.

Rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola zmluvou formulárovou bez možnosti ovplyvnenia jej znenia vôľou
povinného ako dlžníka a súčasne výberu z možností riešenia svojho sporu či pred všeobecným alebo
rozhodcovským súdom, súd posúdil ako nie individuálne dojednanú. Okresný súd dospel k záveru, že
rozhodcovská zmluva v znení jej bodu 3, 4 a 5 je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôvodom tohto

záveru je záver, že sa jedná len o formálne vyhovenie ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, pretože v sporoch, v ktorých by bola voči povinným uplatnená žaloba, museli by sa povinní
ako spotrebitelia podriadiť rozhodcovskému konaniu, bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd.
V prípadoch, keby bol žalobcom oprávnený ako poskytovateľ úveru, nemohli by sa povinní brániť mimo
rozhodcovského súdu, čo samé o sebe sťažuje prístup povinných ako spotrebiteľa k spravodlivosti a

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže súd vyhlásil uvedené znenia rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú podmienku, čím sa
tieto stali neplatné, samotná neplatnosť spôsobuje aj nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorý z tohto
dôvodu má účinky paaktu.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nakoľko je právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci založená na neprijateľnej podmienke, ktorá
nebola individuálne dojednaná, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu a rozhodcovskej zmluvydospel k názoru, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom, a preto exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a túto zastavil.

9. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie oprávnený
a navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako
dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. V odvolaní tvrdil,
rozhodcovská zmluva č. 8500016749 je samostatným úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou
uzavretia zmluvy, čo vyplýva z čl. 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od

nej. Uplatnením tohto práva mohol dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej
zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Povinný teda nemusel
pristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. po jej uzavretí mohol dosiahnuť jednostranným
právnym úkonom jej zánik, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Oprávnený preto považoval za nesporné, že vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu
rozhodcovskej zmluvy, a teda aj obsah vzájomného vzťahu s oprávneným. Rozhodcovská zmluva tak

spĺňa charakter individuálneho ustanovenia, a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Možnosť
jednostrannéhoodstúpeniaodrozhodcovskejzmluvygarantujespotrebiteľovijednostrannezmeniťsvoje
rozhodnutie o uzavretí rozhodcovskej zmluvy.

10. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žiada zastavenie exekúcie.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 09.06.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 20.06.2014 doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

13. V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, vydaný pod sp.
zn. RK-PC-2593/13-EK dňa 14.01.2014. Podľa rozsudku rozhodcovského súdu bol odporca povinný
zaplatiť oprávnenému sumu 2.988,56 Eur spolu so zmluvnou pokutou a príslušenstvom. Podkladom
pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú oprávnený a povinný

uzavreli dňa 24.10.2012 (ďalej zmluva o úvere). V ten istý deň, ako bola medzi účastníkmi uzatvorená
zmluva o úvere, oprávnený s povinným uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"rozhodcovská zmluva"). Účelom zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500
Eur.

14. Dňa 31.07.2015 bolo okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
povinného označené ako "žiadosť o zastavenie exekúcie k. č. EX 676/14", zo dňa 22.07.2015, doručené
na sídlo exekútora dňa 24.07.2015 (ďalej len "návrh"). V návrhu povinný uviedol, že úver, ktorý tvorí
predmet exekúcie si on nežiadal, a teda mu nemal byť poskytnutý. Súčasne žiadal exekútora o
poskytnutie kópie predmetných zmlúv o úvere ako doklad, že úver bol poskytnutý práve jemu. Záverom

povinný uviedol, že ak mu nebude uvedená zmluva poskytnutá, exekúciu žiada zastaviť.

15. Podľa čl. 4 a 5 Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 24.10.2012 sa
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o Revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o

Revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konaní podľa pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku
týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.
IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,
zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská

Bystrica, pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva
na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.16. V článku 2 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o RÚ medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný
prijať návrh tejto rozhodcovskej doložky zo strany veriteľa, pričom dlžník vyhlásil, že zo strany veriteľa

bol o tejto skutočnosti jasne a zrozumiteľne informovaný.

17. V článku 3 Rozhodcovskej zmluvy veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy
dlžníka poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzavretia tejto rozhodcovskej
zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami Zmluvy o

revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a
dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

18. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 24.10.2012 (ďalej Občiansky
zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého
exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka
konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného

konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ
teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti,
môže exekúciu zastaviť. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom Ústavný súduviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté

exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude
exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v

každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

29. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu v tom, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá
dňa 24.10.2012 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou,
keďže z nej nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom a že by povinný bol pri uzatváraní
zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu
možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský vzťah medzi spotrebiteľom (povinným)
a dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto
postupovalsprávne,vsúladesprávnouúpravouSlovenskejrepubliky,keďskúmalrozhodcovskúzmluvu
ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

30. V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Ide o podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného
ustanovenia zakotvuje všeobecnú zásahu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. Zároveň však v druhej vete
upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné.
Zákon č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010 zmenil znenie
druhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných podmienok, ktoré nemožno považovať za neprijateľné.

Okrem už predtým platného znenia, ktoré za neprijateľnú nepovažoval zmluvnú podmienku, ktorá bola
dohodnutá individuálne, novela za neprijateľné nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.

31. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa tak vzťahuje iba na
tie spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, t.j. tie, ktoré sú
vopred pripravené. Nevzťahuje sa však na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne.
Pri takto dohodnutých zmluvných podmienkach sa nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

32. V prejednávanej veci rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu
od Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 24.10.2012. Zo samostatne
uzavretej Rozhodcovskej zmluvy, ktorá nie je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že
medzi zmluvnými stranami ide o individuálne dohodnutý spôsob riešenia možných sporov vyplývajúcich
zo zmluvy o revolvingovom úvere. Skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva, t.j. zmluva o revolvingovom

úvere bola oprávneným vopred pripravená na predtlačenom tlačive, a teda spotrebiteľ ju nemal
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť ešte nezakladá predpoklad, že tomu tak bolo aj pri uzatváraní
Rozhodcovskej zmluvy, pretože táto bola uzatvorená medzi účastníkmi na osobitnom liste. Aj keď bola
Rozhodcovská zmluva oprávneným ako veriteľom vopred pripravená pre dlžníka na samostatnom liste,
do ktorého sa dopĺňajú požadované údaje, mal dlžník možnosť túto odmietnuť bez toho, aby zmaril

uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.

33. Takto uzavretá Rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva pred všeobecným
súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným spôsobom zabezpečuje
žiadateľovi, ktorým môže byť aj spotrebiteľ právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale aj na

všeobecný súd. Práve umožnenie výberu súdu, či už rozhodcovského alebo všeobecného žiadateľom,
dohodnutého zmluvnými stranami v poslednej vete článku 3 Rozhodcovskej zmluvy je dôkazom o tom,
že takýmto žalobcom môže byť rovnako veriteľ ako aj dlžník-spotrebiteľ, preto takéto dojedanie nemôže
mať povahu neprijateľnej podmienky. Podľa čl. 7 Rozhodcovskej zmluvy je dlžník oprávnený od tejtozmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie
o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenia od zmluvy
sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa

najneskôr v posledný deň lehoty. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že na prospech spotrebiteľa
nemôže byť jeho vlastné zanedbanie a nevyužitie možnosti oboznámiť sa s právnym úkonom, ktorý
uzatvára a berie ním na seba práva a povinnosti.

34. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval Rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc

rozhodcovskéhosúduvydaťexekučnýtitulzaindividuálnedohodnutú,pretonaňuniejemožnéaplikovať
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej
zmluve spôsobujúcich jej neplatnosť, a teda za platný právny úkon.

35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).