Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230930
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115230930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. ,Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: B.
Š.U., Z. E. XXX/XX Z. v konaní o zaplatenie 113,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k.20C/263/2015-14 zo dňa 22.4. 2016.

2. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,67 € do troch dní odprávoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 113,67 EUR .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd rozhodol o
zrušení platobného rozkazu v súlade s § 266 ods.3 C.s.p.

3. Nakoľko v danej veci išlo spor podľa § 297 písm. b C.s.p. súd postupoval podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p.
prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa

11.10.2016 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 26.9.2016.

4. Zo spisového materiálu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 2.8.2013 uzavrel
žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č.: 700520728 súčinnosťou od 02.08.2013, ktorou dojednali
havarijné poistenie mot. vozidla zn.: O. M., S.: Z. na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo vo výške 505,79
Eur, lehota splatnosti bola dojednaná štvrťročne vo výške 126,45 Eur.

5. Žalovaný neuhradil poistné v termíne splatnosti 02.02.2014, na základe čoho ho žalobca listom zo dňa
14.03.2014 vyzval na úhradu poistného vo výške 126,45 eur za obdobie od 02.02.2014 do 01.05.2014.
V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v
prípadeneuhradeniapoistného.Žalovanýzásielkuprevzaldňa18.03.2014.Zdôvodu,žepoistné nebolo
uhradené, poistná zmluva dňa 22.04.2014 zanikla.

6. Žalobca listom zo dňa 07.05.2014 oznámil žalovanému zánik zmluvy a súčasne ho vyzval na

zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 113,67 eur za obdobie od 02.02.2014 do 22.04.2014.
Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

7. Žaloba bola žalovanému doručená 21.7.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa§801ods.2poisteniezanikne ajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude

zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 3 Obč. zákona ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol patrí
poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala, jednorazové poistné

patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné v zákonom
stanovenej lehote na základe čoho poistná zmluva zanikla dňa 22.4.2014 z dôvodu nezaplatenia
poistného , pričom poistiteľovi prináleží poistné v dojednanej výške do zániku poistenia. Žalobca v tomto

konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 02.02.2014 do 01.05.2014 vo výške 113,67 Eur.

12. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal
žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a to
sumy 113,67 Eur .

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalovanému v konaní priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o

výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP

(viď.vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.