Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517207611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517207611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: A. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX, proti manželovi, ktorý nepodal návrh: M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX, v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. E., nar. XX.XX.XXXX a M. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté pred Obvodným úradom
v K. dňa XX.XX.XXX1, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku Z., ročník XXXX,
na strane XXX pod radovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 5.4.2017 návrh na rozvod manželstva s manželom.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr sa však účastníci konania
vzájomne odcudzili, čo spôsobilo, že manželstvo je hlboko narušené a neplní svoj spoločenský účel.

3. Manžel s návrhom navrhovateľky súhlasil.

4. Súd konal v zmysle § 31 CMP v neprítomnosti riadne predvolaného manžela, ktorý svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, predloženými listinnými
dôkazmi a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

5. Podľa sobášneho listu uzavreli navrhovateľka a manžel manželstvo dňa 23.11.1991 pred Obvodným
úradom v Bohdanovciach. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bohdanovce
vo zväzku V, ročníka 1991, na strane 160 pod radovým číslom 39.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo v roku 1991. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už tohto času plnoleté. Manželstvo bolo harmonické až do
roku 2005, kedy začal manžel požívať nadmerne alkoholické nápoje, čo viedlo k tomu, že sa manželia
vzájomne citovo odcudzili. V súčasnej dobe hospodári každý z manželov zvlášť a nie je žiadna šanca
na obnovu manželského spolužitia.

7. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky a nemá záujem

obnoviť spolumanželské nažívanie.

8. Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ( Zákon o rodine ).9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní
svoj účel, teda nevytvára harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko manželia sa
vzájomne citovo odcudzili, pričom každý z manželov žije a hospodári samostatne. Za daného stavu

nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu ich manželského spolužitia a preto súd toto manželstvo ako
neplniace si svoj spoločenský účel rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodlo v zmysle § 52 CMP.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

U p o z o r n e n i e :

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.