Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231681
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: U. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XXXX/XX, 010 07 Žilina, štátna občianka SR, právne zastúpená STEHURA & partners, v.o.s.,
sosídlomFraňaKráľa2080,02201Čadca,IČO:47246863,ozaplatenie202,88EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vzájomnou žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 19.08.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 202,88 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
202,88 EUR od 15.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Vzájomnú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.11.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovanou ako s dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132480 na sumu 1.000,- EUR za

celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 200,- EUR, pričom veriteľ si
účtoval za poskytnutie úveru odplatu vo výške 18% z úverovej sumy, t. j. vo výške 180,- EUR. Zmluvou
sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku 1.380,- EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach po 5,- EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 EUR. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Celkovo
bolo ku dňu podania vzájomnej žaloby uhradené 797,12 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej
upomienke zo dňa 10.04.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.07.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý
dlh sa stal splatným dňa 04.11.2014. Ku dňu podania vzájomnej žaloby činí dlžná čiastka sumu 202,88
EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 1.000,- EUR a čiastkou vo

výške 797,12 EUR, ktorá bola žalovanou uhradená.

3. Žalovanásakvzájomnejžalobevyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa09.09.2016,vktoromuviedla,
že dňa 25.11.2013 uzatvorila so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320132480 na sumu1.000,- EUR. Súčasne s predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere musela podpísať aj zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu zo dňa 25.11.2013, inak by pôžičku nedostala. Poukázala na to, že
v danom prípade ide o čisto spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky

náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Predmetná zmluva však
nespĺňala viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to najmä v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) údaj o konečnej splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov, vypočítanú na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje iba údaj o priemernej RPMN vo výške
45,94 %, pričom údaj o vlastnej RMN, teda údaj o RPMN tohto konkrétneho úveru je uvedený iba v
obchodných podmienkach. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť musí byť vyjadrená ako súčet

celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, pričom do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa zarátavajú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ako aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej zmluve je celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť uvedená vo výške 1.380,- EUR. Žalobca pri uvádzaní celkovej čiastky,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť však nepostupoval správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok zo zmluvy
o poskytovaní domáceho servisu vo výške 409,50 EUR. Na základe uvedeného tak celková čiastka,
ktorú musela žalovaná zaplatiť predstavuje až 1.789,50 EUR. Tak zmluva o poskytovaní domáceho
servisu ako aj zmluva o spotrebiteľskom úvere sú formulárovými zmluvami, ktorých obsah žalovaná
ako spotrebiteľka nemohla ovplyvniť. Preto ich nie je možné považovať za individuálne dojednané.

Zmluva o poskytovaní domáceho servisu je zmluvnou podmienkou dohodnutou v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľky, pretože takúto službu si nevymienila a nanútil jej ju žalobca., pričom jej výške je
neprimeraná, nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Ide o službu, ktorá je v prospech žalobcu ako
poskytovateľa služby, nakoľko si ňou zabezpečuje splácanie úveru a v skutočnosti ide o odmenu pre
obchodných zástupcov. Je nelogické, aby spotrebiteľ z vlastnej vôle pristupoval a požadoval uzatvorenie

zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, čím sa jeho úver predraží, nakoľko musí platiť ešte aj odmenu
obchodnému zástupcovi za to, že bude vyberať splátky úveru v jeho domácnosti a platiť mu za to
odmenu. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala aj na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k), podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška

istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade tento
údaj v úverovej zmluve absentuje. Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy je potrebné
považovaťakokebytietonáležitostineboliuvedenévôbec.Keďžezostranyžalobcupripodpiseúverovej
zmluvy boli porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko predmetná úverová zmluva je zo zákona považovaná za bezúročnú

a bezpoplatkovú, žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi sumu, ktorú si od neho požičala. Žalobca
žalovanej na základe predmetnej zmluvy vyplatil sumu 1.000,- EUR. Žalovaná žalobcovi postupnými
platbami vrátila až sumu 1.206,62 EUR, pričom bola povinná uhradiť vzhľadom na vyššie uvedené
nedostatky zmluvy len sumu 1.000,- EUR. Vzhľadom na vedené žiadala vzájomnú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a nahradiť jej trovy konania.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, súd dospel k záveru, že sú splnené

zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 11.07.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.07.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 25.11.2013 zmluvu označenú ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 320132480, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

peňažnú sumu vo výške 1.000,- EUR. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca mohol účtovať odmenu vo výške 18 % z istiny (úrok a odmena
spoločne označované ako „odplata“). Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila prevzatie uvedenej
peňažnej sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že žalovaná prevzala v deň uzavretia zmluvy,
t. j. dňa 25.11.2013 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

11. Žalovaná sa v zmluve zaviazala že žalobcovi splatí istinu vo výške 1.000,- EUR a odplatu vo výške
380,- EUR, celkom sumu 1.380,- EUR v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 5,- EUR a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 136,50 EUR so
splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pri podpise predmetnej
zmluvy žalovaná podpísala aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu k zmluve o úvere č.320132480
a takto sa zaviazala uhradiť ďalšiu odmenu vo výške 409,50 EUR, v troch mesačných splátkach po
136,50 EUR.

12. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z.
bola ku dňu podpisu zmluvy uvedená vo výške 45,94 % (čl. II. zmluvy).

13. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie, že žalovaná doposiaľ na daný záväzkovo-právny
vzťah medzi účastníkmi uhradila sumu 1.206,62 EUR.

14. Listom zo dňa 10.04.2014 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal žalobca žalovanú o
úhradu sumy vo výške 653,88 EUR do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovanému uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

15. Listom zo dňa 30.07.2014 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 04.11.2014 došlo k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 653,88 EUR.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 25.11.2013. Aj s poukazom na
to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo
podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd

dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne náležitosti podľa

citovaných ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

25. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie
zmluvy, ktoré stanovovalo termín poslednej splátky úveru, t. j. konečnú splatnosť úveru na 370. deň po
uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti

úveru a ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od
uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a
účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
názorusúdu,spotrebiteľmusípridanejformespotrebiteľskéhoúveru užnaprvýpohľadbezakýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,

t. j. ktorým konkrétnym dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

26. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť.

27. Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II., pričom
v tejto časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
je splatná na 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť
splátok,jeprebežnéhospotrebiteľanezrozumiteľnéazmätočné,pretoženejednoznačneazložitourčuje

termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ
odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť
každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákonvyslovene vyžaduje, aby boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd
vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.

28. Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 380,- EUR, však zahŕňala aj
20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v
jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.

29. Uvedenénedostatkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverezákonč.129/2010Z.z.vustanovení

§ 11 ods. 1, písm. a/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

30. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
1.000,- EUR, pričom prevzatie tejto sumy žalovaná potvrdila svojím podpisom na zmluve. Na druhej
strane žalovaná vykonala úhrady vo výške 1.206,62 EUR, teda plnila viac ako prijala a s poukazom

na bezúročnosť a bezpoplatovosť poskytnutého úveru nemožno žalobe v žiadnom prípade vyhovieť. Z
uvedených dôvodov súd vzájomný žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Žalovaná
mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.