Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/450/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202540
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614202540.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a
sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, zast. AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným
1) Y.M. F., nar. X.X.XXXX a 2) F. F., nar. X.X.XXXX, S. H., J. XXX/XX, zast. AK JUDr. Peter Rybár
s.r.o., Košice, Kuzmányho 29, o zaplatenie 1 615,72 Eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku

8C/185/2014-70 z 2.3.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2.3.2015
a konanie zastavuje.

Žalovaným priznáva právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že návrh zamieta, že konanie čo do sumy 90,-
€ zastavuje a, že žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 21.10.2012 domáha, ako
ju skutkovo a právne odôvodnil a ako sa k žalobe prostredníctvom odporu podaného voči platobnému
rozkazu vyjadrili žalovaní.
2.Po vyhlásení rozsudku a jeho doručení, ale v lehote na podanie odvolania žalobca doručil súdu

25.3.2015 podanie označené ako späťvzatie návrhu, ktorým podaný návrh zobral v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.
3.Späťvzatie návrhu bolo doručované žalovaným prostredníctvom ich právneho zástupcu, ktorý
vyslovene súhlas so späťvzatím neuviedol, rovnako ani nesúhlas, ale vyčíslil si trovy konania v podaní
doručenom súdu 4.5.2016 (č. l. 87).
4.Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
5.Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
6.Žalovaní napadli rozsudok voči výroku o trovách konania včas podaným odvolaním z dôvodov podľa §
205 ods.2 písm. a) zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"), v zmysle ktorého v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, a to konkrétne k vade konania podľa § 221 ods.1
písm. f) OSP - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, § 205 ods.2
písm. f) OSP, v zmysle ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktoré v čl. II odôvodnil tým, že žalovaní v podaní vo veci samej - odpor z 23.4.2014
trovy konania riadne uplatnili a tieto aj vyčíslili v nasledovnom znení: 23.4.2014 - Prevzatie a príprava
zastúpenia - § 13a ods. 1 písm. a); vo výške 91,29 EUR + 8,04 EUR režijný paušál = 99,33 eur, 23.4.2014

- Podanie vo veci samej - Odpor § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál
= 99,33 eur. Uplatňujú si náhradu trov konania za prvé dva úkony vo výške 198,66 eur. V čl. III citovalznenie § 142 O. s. p. a vzhľadom na plný úspech v konaní, mal konajúci súd povinnosť náhradu trov
konania priznať, nakoľko tieto boli v čase vyhlásenia rozsudku riadne uplatnené a vyčíslené.
čl. IV Na základe vyššie uvedeného navrhli, aby súd rozhodujúci o odvolaní zmenil 3. výrok rozsudku

súdu 1. stupňa tak, že prizná žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur a
uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania - za podané odvolanie vo výške 18,26 eur + 8,39 eur
režijný paušál, celkom 26,65 eur.
7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem), vychádzajúc z cit. ust., pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok Okresného
súdu Košice II z 31.5.2016 a konanie zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok zrušil
o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným priznal právo na ich
náhradu v rozsahu 100 %.
8.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9.Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli, mohli považovať za trovy konania, musí byť splnená aj
ďalšia požiadavka, a to, že musia byť preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní. Výdavky, ktoré strana nepreukázala a
neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať ich ani s poukazom na zásadu oficiality
zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP.

10.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12.Zastavenie konania zavinil jednoznačne žalobca, ktorý potom ako súd vo veci meritórne rozhodol,

zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda sa predpokladá, že zavinil zastavenie konania.
13.Žalovaní na zastupovanie v tomto konaní si zvolili právneho zástupcu, ktorého plnomocenstvo je
založené na č. l. 35, ktorý prebral ich zastupovanie. Žalovaní k platobnému rozkazu podali kvalifikovaný
odpor doručený súdu 23.4.2014. Ide o úkony, ktoré boli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní, teda žalovaným vznikol nárok na

náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi a to v rozsahu 100%, ktorých výška bude určená
postupom podľa § 262 ods.2 CSP.
14.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
15.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17.Žalovaní mali aj v odvolacom konaní plný úspech, preto im bola priznaná plná náhrada trov
odvolacieho konania, v rozsahu 100%, proti neúspešnému žalobcovi, ktorých výška bude určená
postupom podľa § 262 ods.2 CSP.

18.Žalovaní podali návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia (č. l. 97) odvolací súd ale toto nevydal,
lebo až týmto rozhodnutím došlo k meritórnemu rozhodnutiu. Uznesením, ktorým odvolací súd vrátil vec
súdu prvej inštancie nebolo rozhodnuté ani o späťvzatí návrhu ani o odvolaní žalovaných.
18.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.