Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202958
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202958.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: M..
Q. W.P., C.. XX. XX. XXXX, S. I. XXX/XX, XXX XX T., t. č. H. XX, XXX XX C., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o. so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: Linde Gas k. s. so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava, IČO: 31373861,
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouZáhorská,s.r.o.,sosídlomTuhovská3,83106Bratislava-Vajnory,

o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. území C., vedenom Okresným úradom
Gelnica, katastrálny odbor, a to:
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 580 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2,
- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 2493 m2

vo vlastníctve povinného O. W., nar. XX. X. XXXX a žalobkyne M.. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, v podiele
v 1/2,

z exekúcie vykonávanej Exekútorským úradom Michalovce, Mgr. Marcelou Zummerovou, súdnou
exekútorkou, Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, na základe poverenia na vykonanie exekúcie

udeleného Okresným súdom Spišská Nová Ves č. XXXX*XXXXXX zo dňa 25. 7. 2012.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania - náhradu súdneho poplatku 199,- eur a trovy
právneho zastúpenia, na účet jej právneho zástupcu vo výške 1.504,25 eur, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd vylúčil nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX v kat. území C., a to rodinný dom č. súpisné XXX postavený na parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve povinného O. W. a žalobkyne s tým, aby
boli nehnuteľnosti vylúčené v podiele 1/2 z exekúcie vykonávanej Exekútorským úradom Michalovce
Mgr. Marcelou Zummerovou, súdnou exekútorkou na základe poverenia vydaného Okresným súdom
Spišská Nová Ves dňa 25. 7. 2012.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedla, že žalovaný ako oprávnený inicioval návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému O. W., a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu tunajšieho
okresného súdu č. k. 11Ro 163/2011 zo dňa 4. 8. 2011, na základe ktorého bolo tunajším súdom
vydané poverenie dňa 25. 7. 2012 a začaté exekučné konanie súdnou exekútorkou Mgr. Zummerovou
pod č. EX 615/2012. Ďalej uviedla, že predmetná exekúcia sa vedie proti jej bývalému manželovi,
a to na vymoženie pohľadávky, ktorá vznikla ešte v čase pred uzavretím ich manželstva a ktorá

je vymáhaná na základe vykonateľného platobného rozkazu, na základe ktorého bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 147,27 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedenéžalobkyňa skonštatovala, že nemôže byť pohľadávka, ktorá vznikla pred uzavretím manželstva s
povinným uspokojená z majetku žalobkyne. Manželstvo, ktoré žalobkyňa uzatvorila s povinným - O.
W. bolo uzavreté dňa 2. 7. 2011 a rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 19C 222/2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13. 9. 2013, bolo toto manželstvo rozvedené. Následne bolo vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo písomnou dohodou zo dňa 7. 1. 2014.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 3. 2014 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
ako nedôvodnú. Uviedol, že 3. 7. 2012 navrhol vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu

- platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11Ro 163/2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. 4. 2012, pričom poveril vykonaním exekúcie Mgr. M. Zummerovú.
Súdna exekútorka písomne oboznámila oprávneného s majetkovými pomermi povinného, k čomu
oprávnený vyjadril svoj súhlas so zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve povinného, ktoré je zapísané na LV č. XXXX v kat. území C. - parc. č. XXXX/X a parc.
č. XXXX/X, kde bol ako výlučný vlastník (spoluvlastnícky podiel v 1/1) uvedený len povinný O. W., k

čomu žalovaný predložil výpis z uvedeného listu vlastníctva zo dňa 20. 8. 2012. Nakoľko povinný svoju
pohľadávku nesplnil dobrovoľne, resp. nebolo možné uspokojiť ju iným zákonným spôsobom, poverená
exekútorka postupovala v zmysle Exekučného poriadku a dňa 17. 5. 2013 vydala exekučný príkaz na
zriadenie exekučného záložného práva, a to na nehnuteľnosti povinného, keďže sa jednalo o majetok v
jeho vlastníctve. Žalovaný v závere poukázal na dátum uzavretia a povolenia vkladu kúpnej zmluvy A.

XXX/XXXX podľa zápisu na LV č. XXXX, z ktorého vyvodil, že žalovaný pristúpil k zaplateniu kúpnej ceny
už v čase, keď mal dlh voči oprávnenému, čím uprednostnil iného veriteľa pred osobou oprávneného,
a preto žalovaný mieni iniciovať trestné konanie, nakoľko je dôvodný predpoklad, že došlo k spáchaniu
trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. d/ a trestného činu marenia exekučného
konania podľa § 243a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Žalobkyňa po zistení, že exekučné záložné právo je zriadené len na parcely, nie na rodinný dom, zobrala
návrh o vylúčení rodinného domu z exekúcie späť.

Súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšnej časti žalobu po vykonanom
dokazovaní v celom rozsah zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.

a žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku žalobkyňa podala odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd jej žalobe vyhovel s
poukazom na ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pohľadávka len
jedného z manželov, ktorá vznikla pred uzavretím manželstva, nemôže byť uspokojená z majetku

patriaceho do BSM. S poukazom na predložené dôkazy (splatnosť faktúr za mesiace marec, máj,
júl a september 2009, ktoré boli podkladom na vydanie exekučného titulu - platobného rozkazu)
argumentovala, že v danom prípade pohľadávka žalovaného voči jej bývalému manželovi vznikla pred
uzavretím ich manželstva, teda pred 2. 7. 2011, a teda nemôže byť majetok manželky povinného
predmetom exekúcie.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co 583/2014 bol rozsudok tunajšieho súdu vo výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušený a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom žalobkyne, podľa ktorého je potrebné na daný
prípadaplikovaťustanovenie§147ods.1Občianskehozákonníkavspojenís§55ods.1,2Exekučného

poriadku.

Súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie, vyzval účastníkov konania, aby navrhli, aké ďalšie dôkazy
súdu predkladajú. Právny zástupca žalobkyne písomne oznámil, že žiadne nové dôkazy nenavrhujú,
nakoľko z doterajšieho dokazovania jasne vyplýva, kedy pohľadávka žalovaného vznikla. Žalovaný v

písomnom vyjadrení zo dňa 7. 9. 2015 súdu oznámil, že ako oprávnený v rámci exekučného konania
zaslal súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej žiadosť o zrušenie záložného práva k nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom žaloby na vylúčenie veci z exekúcie. Ako dôvod uviedol žalovaný tú skutočnosť,
že povinný uspokojil svoju pohľadávku, o vymoženie ktorej sa v predmetnej exekúcii EX 615/2012
oprávnený domáhal a predmetom exekučného konania sú teda už len trovy exekúcie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 9. 2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.Právna zástupkyňa žalobkyne po oboznámení sa s písomným vyjadrením žalovaného naďalej trvala
na podanej žalobe s odôvodnením, že táto je naďalej opodstatnená. Predložila súdu výpis z LV č.
XXXX v kat. území C., kde v časti textu Poznámka je naďalej vedené záložné právo na predmetnú

nehnuteľnosť titulom vykonávania exekúcie EX 615/2012, teda doposiaľ nebol realizovaný žiaden
výmaz. Tvrdenie žalovaného v písomnom vyjadrení teda nemá vplyv na právne posúdenie predmetného
skutkového stavu, a preto na podanom návrhu naďalej trvala a požadovala aj náhradu vzniknutých trov
konania. Ďalšie návrhy na dokazovanie nepredniesla. Následne súd uznesením dokazovanie vyhlásil
za ukončené.

Prevedeným dokazovaním vykonaným ešte pred prvým rozhodnutím prvostupňového súdu súd zistil
tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela s povinným O. W. manželstvo dňa 2. 7. 2011. Dňa 21. 4. 2012 nadobudol
právoplatnosť platobný rozkaz, ktorým bola O. W. určená povinnosť zaplatiť firme Linde Gas, k. s. sumu

147,27 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom nezaplatených faktúr za odber technického
plynu. Faktúry v počte 4-krát boli splatné k mesiacom marec, máj, júl a september roku 2009.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 19C 222/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 9. 2013,
bolo manželstvo Q. X. O. W. rozvedené. Tunajší súd vydal ešte za trvania tohto manželstva proti
povinnému poverenie na vymoženie istiny 147,27 eur (exekučný titul - platobný rozkaz tunajšieho súdu

č. k. 11Ro 163/2011) pre súdnu exekútorku Mgr. M. Zummerovú, ktorá zistila, že žalovaný vlastní parc.
č. XXXX/X X. XXXX/X v kat. území C. podľa LV č. XXXX zo dňa 20. 8. 2012 v 1/1 titulom kúpnej zmluvy V
XXX/XXXX. Ďalej vlastnil parc. č. XXXX/X podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území C. aktuálnemu k 20. 8.
2012 v 1/1, kde bola už uvedená ako spoluvlastníčka aj jeho manželka Q. W.. Podľa dôkazného spisu EX
615/2012 súdna exekútorka vydala upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21. 8. 2012 proti povinnému

O. W., k čomu si zadovážila aktuálny výpis z LV č. XXXX ku dňu 12. 9. 2012, podľa ktorého aj na parc. č.
XXXX/X X. XXXX/X bola už vedená ako podielová spoluvlastníčka Q. W., U.. A.. Po zistení, že povinný
má nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX v kat. území C. v bezpodielovom spoluvlastníctve s
manželkou (spoluvlastnícky podiel v 1/1), vydala súdna exekútorka upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na uvedené nehnuteľnosti dňa 15. 10. 2012. S tým

istým dňom bol vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného a upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie, kde uviedla, že exekúcia sa vykonáva zrážkami z dôchodku povinného u
platiteľa Sociálna poisťovňa, ústredia Bratislava.

Po rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený, súd ďalším

dokazovaním zistil, že podľa písomného vyjadrenia žalovaného tento zaslal súdnej exekútorke Mgr.
MarceleZummerovejdoexekučnéhokonaniaEX615/2012akooprávnenýžiadosťozrušeniezáložného
práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom tejto žaloby na vylúčenie vecí z exekúcie z dôvodu,
že povinný exekvovanú pohľadávku uhradil. Z dôkazného spisu EX 615/2012, ktorý je pripojený k
predmetnému spisu súd však zistil, že v danej exekučnej veci súdna exekútorka nevykonávala žiadne

procesné úkony, ktoré by mali za následok vymazanie, resp. zrušenie záložného práva k sporným
nehnuteľnostiam. Dôkazom toho je aj aktuálny výpis z LV č. XXXX v kat. území C., v ktorom je naďalej
vedené záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť titulom vedenej exekúcie EX 615/2012 a naďalej je
tam vedené aj záložné právo titulom exekúcie EX 500/13R.

Podľa § 55 ods. 1, 2 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne

predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.

Podľa § 166 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na
hnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a

nehnuteľností. O vykonaní exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.
Spoluvlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve, môže
zabrániť predaju veci, ak najneskôr do začiatku dražby zloží u exekútora v hotovosti alebo šekom na
účet exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa má vydražiť. Ak jeden zo spoluvlastníkov zloží tútosumu na účet exekútora, považuje sa za vydražiteľa podielu; ak uvedenú sumu zloží na účet exekútora
viac spoluvlastníkov, zužuje sa okruh dražiteľov podielu iba na spoluvlastníkov. Ďalej exekútor postupuje
podľa ustanovení o dražbe.

Nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu súdom.

Podľa § 167 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že

nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.
Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh
oprávneného.
Exekútor poverený vykonaním exekúcie je povinný do siedmich dní od zastavenia exekúcie oznámiť
príslušnému okresnému úradu zrušenie exekučného záložného práva.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobkyne je dôvodný. Vychádzajúc z

vyššie popísaného zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania, rešpektujúc stanovisko
odvolaciehosúdusúdvzalzapreukázané,žepohľadávkapovinného,tedabývaléhomanželažalobkyne,
ktorej vymoženia sa žalovaný ako oprávnený v exekučnom konaní EX 615/2012 domáha, vznikla pred
uzavretím manželstva, preto nie je možné pri výkone rozhodnutia postihovať majetok, ktorý patril do
BSM bývalých manželov.

Z ďalšieho dokazovania súd vzal za preukázané, že nedošlo k zrušeniu záložného práva k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby na vylúčenie vecí z exekúcie, exekútorka poverená
vykonaním exekúcie neoznámila príslušnému Okresnému úradu, že má dôjsť k zrušeniu exekučného
záložného práva, exekúcia EX 615/2012 vedená exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou nebola

doposiaľ zastavená, súd má teda zato, že nárok žalobkyne je teda naďalej dôvodný a opodstatnený,
preto súd za použitia ustanovení § 147 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 55 ods. 1,2 Exekučného
poriadku žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala

v konaní plný úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania, a to
náhradu súdneho poplatku z návrhu a za odvolanie vo výške 99,50 eur x 2, t. j. 199,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.504,25 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú (v zmysle § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky zo sumy 4.719,- eur = hodnota sporu vypočítaná z výmery podielu spornej nehnuteľnosti 1573

m2 pri hodnote 3eur/m2) zo 7 úkonov po 170,97 eur (prevzatie, príprava vec, spísanie a podanie žaloby,
3x účasť na pojednávaní dňa 17. 3. 2014, 31. 3. 2014, 14. 9. 2015, odvolanie proti rozsudku, písomné
podanie z 30. 7. 2015 na výzvu súdu), 1x 7,81 eur, 4x 8,04 eur a 2x 8,39 eur - režijný paušál, spolu je
to 1.253,54 eur + 20 % 250,71 eur = 1.504,25 eur, plus súdny poplatok 199,- eur, spolu trovy konania
vo výške 1.703,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.