Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Mesto

Levoča, so sídlom Nám. Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321, zastúpené PaedDr. Milanom
Majerským, primátorom mesta, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou
so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1./ E. Č., S.. A., F.. XX. XX. XXXX, T.
A. A. Č.. XX, XXX XX A., 2./ D. Č., F.. XX. X. XXXX, T. A. A. Č.. XX, XXX XX A., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní a všetci, ktorí s nimi bývajú, sú povinní vypratať dvojizbový byt, nachádzajúci sa na A. A.
Č.. XX, č. bytu XX, I. poschodie, súp. č. XXXX, stojacom na parc. č. XXXX/XX - zast. plochy o výmere
396 m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. A., a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23. 2. 2017 domáhal vypratania 2-izbového bytu
nachádzajúceho sa v A. A. Č.. XX, číslo bytu XX, I. poschodie, súp. č. XXXX stojacom na parcele č.
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 396 m2, zapísaného na LV č. XXXX v kat. území A., zároveň
žiadal odovzdať byt do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a požadoval náhradu vzniknutých trov konania
v plnej výške.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril so žalovanými, ako nájomcami,
dňa 3. 9. 2012 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom vyššie popísaného 2-izbového bytu a to
na dobu určitú - 3 mesiace. Potvrdením prenajímateľa zo dňa 18. 6. 2015 bola doba platnosti nájomnej
zmluvy predlžená do 3. 9. 2015.

3. Žalobca je vlastníkom prenajatého bytu, čo preukázal výpisom z citovaného listu vlastníctva, ktorý

predložil súdu spolu so žalobou ako dôkaz. Napriek tomu, že platnosť nájomnej zmluvy už vypršala,
žalovaní v predmetnom byte naďalej bývajú, nevypratali a neodovzdali ho žalobcovi.

4. S poukazom na ustanovenie § 663 a 682 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že žalovaní naďalej
užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, aj s poukazom na ustanovenie § 126
Občianskeho zákonníka sa žalobca domáha vypratania bytu predmetnou žalobou. Dodal, že zo strany
žalovaných dochádza opakovane k neplateniu nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu.

5. Žalobca svoje tvrdenia v odôvodnení žaloby preukázal dôkazmi, a to nájomnou zmluvou pod č.
XXXXX/OM/XXXX/XX zo dňa 3. 9. 2012, potvrdením Mesta Levoča zo dňa 18. 6. 2015, ktorým bol
obnovený nájomný vzťah podľa čl. III bodu 2 do 3. 9. 2015, výpisom z LV č. XXXX v kat. území A.,písomnou upomienkou zo dňa 14. 6. 2016 o nezaplatení platieb spojených s užívaním bytu vo výške
592,96 eur za obdobie od júna 2015 do apríla 2016.

6. Žalovaní sa k žalobe po jej prevzatí písomne nevyjadrili. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.
5. 2017, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa
pojednávania nezúčastnil. Jeho manželka - žalobkyňa v 1. rade, jeho neúčasť ospravedlnila z dôvodu
výkonu práce v Nemecku. Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

7. Prevedeným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

8. Podľa výpisu z LV č. XXXX v kat. území A. je výlučným vlastníkom predmetného bytu (uvedeného vo
výroku a úvode odôvodnenia tohto rozsudku) Mesto Levoča podľa zápisu v časti B v 1/1 v pomere k bytu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 802/10000. Žalovaní sa
stali nájomcami predmetného bytu na základe vyššie citovanej nájomnej zmluvy, ktorú dňa 30. 8. 2012

podpísala za žalovaných splnomocnená zástupkyňa A. A. na základe overených plnomocenstiev, ktoré
žalovaní podpísali dňa 1. 8. 2012.

9. Podľa čl. I nájomná zmluva bola uzatvorená na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva o
pridelení bytu nájomcovi pod č. 31/23 zo dňa 23. 8. 2012. Podľa čl. III bodu 1 predmetnej zmluvy táto

nadobudla platnosť dňom podpisu a to na dobu určitú, teda na dobu 3 mesiacov od dátumu 4. 9. 2012
(deň nasledujúci po podpise nájomnej zmluvy primátorom mesta). Mesto, ako prenajímateľ, písomne
súhlasilo s obnovením nájomného vzťahu v zmysle čl. III bodu 2 predmetnej zmluvy do 3. 9. 2015.

10. Na obdobie ďalších 3 mesiacov už nájomný vzťah nebol obnovený z dôvodu, že od júna 2015

žalovaní prestali platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Do apríla 2016 im tak
narástol dlh vo výške 592,96 eur, ktorý podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu nie je zatiaľ súdne
vymáhaný. Žalobca preto vyzval žalovaných na vypratanie bytu s odôvodnením, že byt užívajú bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Žalovaní však na výzvy žalobcu nereagovali, preto bol žalobca nútený
podať predmetnú žalobu.

11. Žalovaná v 1. rade v účastníckej výpovedi uviedla, že jej manžel odišiel za prácou do Nemecka.
Ona je nezamestnaná, pracuje na aktivačných prácach, titulom čoho dostáva 37,- eur sociálnu dávku.
S manželom mali spolu 4 deti, z toho sú toho času už 3 plnoleté, z čoho jeden 24-ročný syn býva s
nimi v byte aj s družkou a s maloletým dieťaťom, pričom ďalšie dieťa je už na ceste. S manželom majú

vyživovaciu povinnosť k 5-ročnému synovi J., F.. XX. X. XXXX, ktorý býva s nimi v spoločnej domácnosti.
Dodala, že jej manžel nikdy nepracoval, ani ona, až teraz na jar, keď sa dostali do tejto situácie, odišiel
za prácou do Nemecka. O svojom tvrdení súdu nepredložila žiadne dôkazy. V závere uviedla, že platby
za byt neuhrádzajú, lebo nemajú na to dostatok finančných prostriedkov.

12. Žalobca, ani žalovaná na pojednávaní dňa 22. 5. 2017 ďalšie dôkazy nenavrhli. Súd preto v zmysle
ustanovení § 182 C.s.p. uznesením vyhlásil dokazovanie za ukončené.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

16. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.17. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

18. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

19. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobca predložil všetky relevantné dôkazy, ktorými

preukázal, že žalovaní v 1. a 2. rade spolu aj s ďalšími členmi ich rodiny, obývajú predmetný byt bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom zároveň zo strany žalovaných naďalej dochádza k neplateniu
nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu. Súd vzal tak za preukázané, že nárok žalobcu na
vypratanie bytu je dôvodný. Žalovaná v 1. rade nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktorými by preukázala,
že tvrdenie žalobcu je nepravdivé alebo rozporné, práve naopak potvrdila, že ako ona, tak aj jej manžel
nemali a ani nemajú dostatok financií na platenie nájomného. Z uvedeného dôvodu je preukázateľné, že

ďalšie bývanie v predmetnom byte je pre žalovaných a príslušníkov ich rodiny naďalej nemožné, preto sú
povinnísazbytuvyprataťazadovážiťsitakébývanie,ktorébudeprimeranéichfinančnýmmožnostiama
schopnostiam (bývanie nižšej kategórie, v inom meste, obci a podobne). S poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, ako už bolo vyššie konštatované, súd žalobe vyhovel, pričom s poukazom na
ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nájomcovia nemajú právo na bytovú náhradu a súd

v danom prípade ani nezistil okolnosti, na základe ktorých by mal o tomto práve rozhodovať.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech, ich plnú náhradu, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku.

24. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.