Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka
kancelárie Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. zaplatenie 368,-
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi 368,-EUR s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od
4.2.2016 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.6.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanéhokzaplateniudlžnejsumy368,-EURs5,05%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod31.1.2016

až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 6.5.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej
pôžičky žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške 384,-EUR. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,-EUR, pričom splátky mal uhrádzať

prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným.

3. Žalovaný aj napriek upozorneniam pôžičku nesplácal. Na základe toho, žalobca dňa 15.1.2016
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
pôžičky. Žalovanému poskytol lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností. Uvedená
lehota mala uplynúť 30.1.2016. Pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca navrhol, aby súd

zaviazalžalovanéhokzaplateniudlžnejsumy368,-EURspolusozákonným5,05%-nýmročnýmúrokom
z omeškania od 31.1.2016 až do zaplatenia.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 23.1.2017, k žalobe sa napriek výzve nevyjadril.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. Pretože hodnota sporu neprevyšuje 1.000,-EUR, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 6.5.2015
uzatvoril so žalovaným. Na základe uvedenej zmluvy mu poskytol pôžičku vo výške 386,-EUR na
zakúpenie mobilného telefónu HTC Desire 820 biely s akontáciou 2,-EUR. Žalovaný sa zaviazal celkovú
pôžičku vo výške 384,-EUR vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 16,-EUR. Splátkový kalendár bol

dohodnutý priamo v zmluve. Prvá splátka vo výške 16,-EUR mala byť uhradená dňa 14.7.2015, ďalšie
splátky mali byť uhradené vždy v 14. deň nasledujúceho mesiaca. Posledná splátka mala byť uhradená
dňa 14.6.2017. K zmluve boli pripojené ako Príloha č. 1 - Obchodné zmluvné podmienky žalobcu platné
od 1.4.2015. Pripojené boli ako Príloha č. 2 - Informácie o finančnom sprostredkovaní zo dňa 6.5.2015
podpísané žalovaným. Taktiež boli pripojené Obchodné zmluvné podmienky žalobcu platné od 1.4.2015.

8. Žalobca predložil aj výzvu zo dňa 15.1.2016 k splateniu celého úveru adresovanú žalovanému,
v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky 368,-EUR do 15 dní od odoslania
výzvy. K tomu žalobca pripojil aj hromadný podací hárok preukazujúci, že uvedená výzva bola odoslaná
poštou dňa 19.1.2016. Ďalej žalobca predložil predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o

prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 26.4.2016. K tomu taktiež priložil podací hárok pošty preukazujúci,
že uvedená predžalobná výzva bola žalovanému zaslaná dňa 27.4.2016.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 6.5.2015 Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške
384,-EUR na zakúpenie mobilného telefónu HTC Desire 820 biely. Cena mobilného telefónu bola 386,-

EUR. Žalovaný zaplatil akontáciu 2,-EUR. Pôžičku sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po
16,-EUR. Prvá splátka mala byť uhradená dňa 14.7.2015, ďalšie splátky mali byť uhradené vždy k 14.
dňupríslušnéhomesiaca.Poslednásplátkabolasplatná14.6.2017.Podľaoznámeniažalobcu,žalovaný
uhradil len jednu splátku vo výške 16,-EUR dňa 29.9.2015. Dňa 15.1.2016 žalobca vyzval žalovaného
k splateniu celého úveru vo výške 368,-EUR do 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň podacím hárkom

pošty preukázal, že uvedená výzva bola žalovanému odoslaná dňa 19.1.2016.

11. Žalobca teda z celkovej pôžičky 384,-EUR vrátil len 16,-EUR, nevrátil 368,-EUR. Preto súd zaviazal
žalovaného na vrátenie dlžnej sumy 368,-EUR.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže splátky neuhrádzal
riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Listom zo dňa 15.1.2016 vyzval žalovaného ksplateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Z podacieho hárku pošty je zrejmé, že výzva bola
odoslaná dňa 19.1.2016, 15-dňová lehota uplynula dňom 3.2.2016, nasledujúcim dňom sa žalovaný
dostal do omeškania. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s dlžnou sumou aj zákonný

5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 368,-EUR od 4.2.2016 až do zaplatenia.

16. Pretože žalobca žiadal priznať úrok z omeškania už od 31.1.2016, súd v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Keďže vo veci mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania
v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).