Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112230760.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému I. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v W., Č. XX,
do 1.7.2016 zastúpeného opatrovníčkou J. J., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti na

strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 536,34
eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 36C/108/2013-82 zo dňa 8.6.2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5 na účet advokáta

JUDr. Ambróza Motyku.

Priznáva Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti žalobcovi plnú náhradu trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 8.6.2015 zamietol žalobu,

ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 536,34 eur s príslušenstvom neuhradeného úveru. Ďalším
výrokom uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS trovy konania titulom právneho zastúpenia vo výške 106,15 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.12.2003 uzavrela VÚB, a.s. so

žalovanýmzmluvuoúvere(žiadosťoposkytnutiekreditnejkarty),nazákladektorejposkytlažalovanému
úver vo výške 6.000,- Sk (199,16 eur), ktorý mal žalovaný splatiť v mesačných splátkach po 200,- Sk
( 6,64 eur ). Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky z VÚB, a.s. a Consumer Finance
Holding, a.s. na žalobcu zo dňa 28.3.2007, splatnosť pohľadávok nastala dňa 20.9.2005. Dňa 3.11.2010
uzavrelžalobcasožalovanýmdohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanídlhu.Súdsastotožnils
námietkami vedľajšieho účastníka týkajúce sa premlčania. Dospel pritom k záveru, že tieto sú dôvodné.

Ak splatnosť nárokov uplatnených v tomto konaní nastala 20.9.2005 (ako to vyplýva z prílohy č. 1 zmluvy
o postúpení pohľadávok- č.l. 21), nasledujúcim dňom - 21.9.2005 začala plynúť premlčacia všeobecná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.9.2008. Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný
dňa 26.11.2012, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Ak by súd aj aplikoval
ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. štvorročnej premlčacej doby, ani v tejto nebol návrh zo strany
žalobcu podaný. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania vedľajším účastníkom považoval za právne

dôvodné zamietnuť podaný návrh v celom rozsahu, pričom pokiaľ došlo k premlčaniu istiny, došlo aj k
premlčania príslušenstva pohľadávok z nej vyplývajúcich.3. Právne uzavrel, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu nemá účinky uznania dlhu
podľa § 588 Občianskeho zákonníka, navyše dohodu, z ktorej žalobca odvodzuje nepremlčanie svojho

nároku považoval súd podľa § 3, § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

4. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania
Občianskemu združeniu na strane žalovaného v plnom rozsahu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia 36,51 eur + režijný paušál 7,63 eur a vyjadrenie k žalobe 36,34 eur + režijný paušál

7,63 eur + 20% DPH. Spolu v sume 106,15 eur.

5. Proti výroku rozsudku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku
zmenil tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia neprizná. Spochybňoval účelnosť náhrady trov konania právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, keďže pomoc vedľajšieho účastníka nebola účelná ani žiaduca, keďže súd zamietol žalobný
návrh z dôvodu premlčania, pričom v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., ex offo prihliadol
na uplatnenie premlčaného nároku. Navyše v danom prípade išlo o drobný spor. Účelnosť náhrady
trov konania právneho zástupcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS spochybňoval aj
s poukazom na citované uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.3.2014 6MCdo/5/2013. Považoval

právne zastúpenie vedľajšieho účastníka za nadbytočné, účelové a nehospodárne, navyše Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS malo byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.

6. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v písomnom vyjadrení navrhlo rozsudok vo výroku

o trovách konania ako vecne správne potvrdiť a uplatnilo náhradu trov odvolacieho konania za písomné
vyjadrenie k odvolaniu. K posúdeniu účelu trov právneho zastúpenia poukázal na nálezy Ústavného
súdu SR sp.zn. IV.ÚS 84/2014 z 23.5.2014, III.ÚS 457/2014 z 15.10.2014. Pokiaľ sa žalobca odvoláva
na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6MCdo/5/2013, argumenty v ňom uvedené sa týkajú žalobcu
samotného, pretože si uplatňuje trovy konania za hromadné podávanie totožných žalôb vyplývajúcich z

rámcových zmlúv o úvere. Vo vyjadrení poukázal na to, že celé odvolanie žalobcu vyznieva tak, že si
žalobca od súdu nárokuje, aby ochraňoval hospodárske záujmy na jeho strane. Náhrada trov konania
patrí iba úspešnému účastníkovi konania, pričom úspech účastníka na strane ktorého do konania vstúpili
(žalovaného) bol nesporný. Účelom združenia bola len ochrana práv spotrebiteľa.

7. Odvolací súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu na
vedomie.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Žalobca podal proti rozsudku voči výroku o trovách konania odvolanie dňa 8.6.2015, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

11. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) vystupoval Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS v konaní ako vedľajší účastník.

13. Odvolací súd dopĺňa dôvody odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku:

14. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník mohol popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto mal na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nešlo o konanie o rozvod.neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
ako vedľajší účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným

predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2
O.s.p.).

15. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpilo do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho

účastníka súd rozhodoval len na návrh.

16. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

17. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do
1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania, taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci
občianskeho súdneho konania sa realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie

splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,
kdepodľa§137ods.1O.s.p.vtomčaseúčinnéhopatríajnáhradatrovprávnehozastúpenia,ktorámôže
byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník do účinnosti CSP vystupoval.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 27.12.2012 oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
17.7.2013 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nárok a podrobne rozviedol

dôvody, pre ktoré považuje dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach za neplatnú.

19. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

20. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých

trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od
konkrétnych okolností tej ktorej veci.

21. Hore citované zákonné ustanovenie upravovalo plný úspech účastníka v konaní, ktorý bol naplnený

aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

22. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 1 CSP a je aplikovateľné na spor, v
ktorom má strana plný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v zmysle ust.

§ 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

23. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov konania
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS voči žalobcovi z dôvodu úspechu v konaní

žalovaného, na strane ktorého občianske združenie vystupovalo a ktorého úkony boli v príčinnej
súvislosti so zamietnutím žaloby žalobcu. Odvolací súd poukazuje na to, že námietka žalobcu, že zo
strany vedľajšieho účastníka nešlo o účelné bránenie práva spotrebiteľa, keďže súd ex offo prihliadol na
zákonný dôvod, ktorý bránil priznať plnenie požadované žalobou, neobstojí.24. Zákonom č. 102/2014 Z.z. ako bod 11 čl. VIII bol do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľazavedený§5b,ktoréustanovenienadobudloúčinnosť1.5.2014,avšakvyjadreniezdruženia
(vedľajšieho účastníka na strane žalovaného) v konaní na súde prvej inštancie bolo podané 13.7.2013,
tedaešteprednadobudnutímúčinnosti§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Do1.5.2014
bez vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku žalovaným, prípadne vedľajším účastníkom na
strane žalovaného, nemohol súd ex offo prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku.

25. Preto súd prvej inštancie správne priznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS účelne
vynaloženú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe
+ 2x režijný paušál + 6 DPH, spolu vo výške 106,15 eur.

26.Odvolacísúdpretovzmysle§387ods.1CSProzsudokvovýrokuopovinnostižalobcunahradiťtrovy
konania Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku
ako vecne správny potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešné Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z
dôvodu úspechu má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Hoci od 1.7.2016 už tento subjekt
v konaní nevystupuje v procesnej pozícii sporovej strany, je jeho postavenie pokiaľ ide o jeho nárok

na náhradu trov konania obdobné ako nárok protistrany, ktorej nárok na náhradu trov konania vznikol.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

28.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).