Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114211005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa Ing. L.
N. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúceho v B. Za F. č. XXXX/XX toho času v U. na T. ulici č. XX právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Vaľo & Partners, s.r.o. so sídlom v Prešove na Konštantínovej
ulici č. 3 a manželky navrhovateľa T.. S. N. nar. XX.XX.XXXX trvale bývajúcej v B. Za F. č. XXXX/XX
právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouVojčík&Partners,s.r.o.sosídlomvKošiciachnaRázusovej
ulici č. 28 v konini o rozvod manželstva o odvolaní manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 41C 145/2014-107 z 6.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstva účastníkov konania I.. L. N. a T..
S. N. uzavreté dňa XX.X.XXXX v B. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. - S. vo zväzku
X ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa. Navrhla, aby
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vyslovila názor, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie, ktoré vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd
môže manželstvo rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Zdôraznila, že uvedené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine musia byť splnené
kumulatívne, pričom ak splnenie jednej z podmienok absentuje, súd nemôže manželstvo rozviesť.
Zdôraznila, že v danom prípade a podľa jej názoru a vyjadrení, ktoré prezentovala v priebehu konania

na súde prvej inštancie, u obidvoch účastníkov konania sú dané aspoň minimálne predpoklady na to,
aby medzi nimi mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, a to napriek závažným okolnostiam,
ktoré sú predovšetkým na strane navrhovateľa. Manželka navrhovateľa je ochotná mu tieto odpustiť
a má záujem spoločnými silami o obnovenie manželského spolužitia. Vyslovila presvedčenie, že súd
prvej inštancie nevyužil dostatočne ani ust. § 96 zák. č. 161/ 2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého súd vedie manželov k odstráneniu príčin
rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Vytkla konajúcemu súdu, že sa nedostatočne zaoberal touto

povinnosťou, ktorú mu určuje zákon a len skonštatoval rozvrat vzťahov v manželstve a nemožnosť
obnovy manželského spolužitia, pričom možnosť a snaha o obnovu spolužitia ako primárneho postupu
súdu nebola zo strany súdu prvej inštancie využitá. Vytkla konajúcemu súdu aj to, že neprihliadoldostatočne na výpoveď ich dieťaťa, i keď už plnoletého syna, ktorý vyslovil, že by bol veľmi rád, keby
sa manželské spolužitie rodičov obnovilo.

3. K odvolaniu manželky navrhovateľa sa písomne vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne a právne správny. Poukázal na odvolacie dôvody
manželky, ktorá podľa jeho názoru neuviedla žiadne nové skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa už
nevyporiadal súd prvej inštancie a súčasne vyslovil presvedčenie, že jediným dôvodom, prečo manželka
podala odvolanie proti rozsudku o rozvode manželstva je tá skutočnosť, že nechce po právoplatnom

ukončení rozvodového konania pristúpiť k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva. Zdôraznil,
že ich manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
narušené, nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. V tejto súvislosti zdôraznil, že v
máji 2013 opustil spoločnú domácnosť a od toho času žije so svojou priateľkou, to znamená, že už
viac ako tri roky spolu s manželkou nežijú. Poukázal na výpoveď manželky na pojednávaní 14.4.2016,
kde uviedla, že s navrhovateľom žiť už nechce, avšak rozviesť sa tiež nechce. Zdôraznila, že rozvod

je najjednoduchšia cesta, ale je tu vyporiadanie BSM, a to už bude problém. Z uvedeného dôvodu je
nepochybné, že odvolanie manželky je len účelové s úmyslom vyhnúť sa deleniu majetku po rozvode
manželstva.

4. K vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu sa písomne vyjadrila manželka navrhovateľa. Uviedla,

že zotrváva na odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní. Konštatovala, že nebol rešpektovaný
nevyhnutný ohľad na jej prípadný záujem na trvaní manželstva a navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona ostávajú zachované.

7.Podľaust.§2ods.1CMPnakonaniapodľa tohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil

skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s § 191 ods. 1 CSP
vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. V priebehu konania na súde prvej inštancie boli zistené a preukázané všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemal pochybnosti o

správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie
návrhu v konaní. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie ,úplne zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery
zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by
poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

12. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii manželky navrhovateľa odvolací súd dodáva, že sa dôsledne
oboznámil so zápisnicami o pojednávaniach v predmetnej veci a porovnaním obsahu výpovedí
účastníkovkonania,akoajsvedkovsodôvodnenímnapadnutéhorozsudkudospelkzáveru,žesúdprvej
inštancie v odôvodnení zhrnul všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z výpovedí či už účastníkov

konania, alebo svedka, pričom nezistil, že by súd prvej inštancie vynechal závažnú skutočnosť, resp. že
by zhrnul podstatný obsah výpovedí do formy, ktorá by nezodpovedala obsahu ich výpovedí. Manželka
navrhovateľa v odvolaní namieta nesprávne hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie, avšak ani
okrajovo neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť skutočný záujem navrhovateľa
o zotrvaní manželstva s manželkou. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ust. § 96 ods. 1
CMP síce vyjadruje záujem celej spoločnosti na zachovaní rodiny založenej manželstvom ako miesta

vzniku života a formovanie osobností a charakteru človeka a osvojovania si základných životných
hodnôt, čomu má napomáhať aj súd pri rozhodovaní o rozvode, avšak v predmetnom prípade nie je
možné trvať na zachovaní manželstva, ktoré dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií
a očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov účastníkov len na základe zamietnutia návrhu na rozvod
manželstva, ak sa v priebehu konania o rozvod manželstva problémy účastníkov konania ani minimálne

nezlepšili. Záujem manželky navrhovateľa o zotrvanie v manželstve, ktorý však možno hodnotiť len
ako záujem účelový tak, ako to vyplynulo z jej vyjadrenia, nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby
súd nútil navrhovateľa zotrvať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie
účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Pre úplnosť
dodáva, že rozvrat manželstva ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi je výsledkom

rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali, nakoniec viedli k strate jej vzájomnej
úcty, citovej náklonnosti a podpory znemožňujúcej plnenie účelu manželstva a vylučujúcej perspektívu
obnovenia ich spolužitia. Za tejto skutkovej situácie súd prvej inštancie zákonne rozhodol, ak manželstvo
účastníkov rozviedol.

13. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné.