Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215079
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615215079.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľa Z. B. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v T. č. XX zastúpeného Advokátskou kanceláriou - JUDr. Ján Buroci, s.r.o. so
sídlom na Ul. Za Šestnástkou č. 17 v Spišskej Novej Vsi proti matke R. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej
v T. č. XX t.č. v T. č. XXX v I. a maloletej O. R. B. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v konaní o zapretie otcovstva o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 16.5.2017 č.k. 13C/363/2015-54
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o zapretie otcovstva z dôvodu, že

navrhovateľ zobral návrh späť, pretože z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že je otcom
maloletej. O trovách štátu rozhodol tak, že štát má právo na náhradu trov konania titulom znalečného
391,84 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia
na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

2. Proti výroku o trovách štátu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací

súd zmenil rozhodnutie v napadnutom výrok o trovách štátu tak, že mu náhradu trov konania neprizná.
Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu mal konajúci súd rozhodnúť o trovách
štátu podľa ust. § 257 CSP a nepriznať nárok na ich náhradu. Poukázal na to, že je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi v dôsledku čoho mu bola poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o jeho súčasných

pomeroch nakoľko s ním nie je v kontakte. Konštatovala, že za manželstva nevlastnili žiaden majetok
a vzhľadom na to, že z podnikania navrhovateľa ostali veľké dlhy, situácia sa podľa jej názoru
pravdepodobne nezmenila.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa článku 3 ods. 1 Základných princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu, najbližšiu posudzovanej právnej veci.7. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd môže uložiť účastníkovi, u
ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu,

ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Podľa ods. 3
citovaného ustanovenia, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania štátu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

12. Vychádzajúc z koncepcie Civilného mimosporového poriadku je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu
bolo v mimosporových konaniach upraviť tie inštitúty, ktoré vykazujú určité odlišnosti v porovnaní so
sporovým konaním, a v ktorých je aplikácia Civilného sporového poriadku vylúčená. Znamená to, že
CMP obsahuje ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od všeobecnej právnej úpravy CSP, pričom sa jedná
aj o úpravu náhrady trov v mimosporových konaniach. V mimosporových konaniach platí vyšetrovacia

zásada vyplývajúca z § 35 a § 36 CMP (povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci a vykonať aj iné dôkazy
ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci), preto CMP v ust. § 57 počíta
s eventuálnou možnosťou vzniku trov konania štátu, ktoré vzniknú v súvislosti s dokazovaním, o ktorých
povinnosti nahradiť ich štátu súd rozhoduje z úradnej povinnosti na rozdiel od nároku účastníkov na
náhradu trov konania, kedy zásadne rozhoduje len na návrh. Nakoľko CMP neobsahuje žiadne ďalšie

ustanovenia o rozhodovaní súdu o náhrade trov konania štátu na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
vyplývajúcej z O.s.p. (§ 148), je potrebné v súlade s citovaným článkom 3 ods. 1 Základných princípov
CMP aplikovať aj na náhradu trov štátu, ktoré platil v konaní ostatné ustanovenia CMP upravujúce
trovy konania, ktoré sú čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Vzhľadom na
charakter mimosporových konaní, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého

z účastníkov konania, je potrebné trovy dokazovania, ktoré platil štát, považovať za spoločné trovy
účastníkov konania, ktoré majú platiť podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní (§ 49 ods. 3 CMP),
ktorý pomer v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je medzi rodičmi rovnaký, teda v pomere jednej
polovice. Aj v prípade náhrady trov štátu môže súd použiť materiálny korektív vyplývajúci z ust. § 55
CMP a teda posúdiť vzhľadom na okolnosti prípadu, či je spravodlivé, aby trovy dokazovania, ktoré platil

štát, nahradili všetci účastníci alebo len niektorý z nich.

13. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách štátu, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne a zákonne

rozhodolonáhradetrovštátu,ktorévzniklititulomznaleckéhodokazovaniapodľapríslušnýchzákonných
ustanovení. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal aj s otázkou priznania právnej pomoci navrhovateľovi
Centrom právnej pomoci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s
jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Poukazuje na to, že navrhovateľ podal
zjavne bezdôvodný návrh na zapretie otcovstva, nakoľko svoje tvrdenia ohľadom dôvodov, ktoré by

preukazovali skutočnosť, že nie je otcom maloletej nepredložil a po vykonanom znaleckom dokazovaní
zobral návrh v celom rozsahu späť. Na základe týchto skutočností dospel odvolací sú k rovnakému
záveru ako súd prvej inštancie, že v zmysle ust. § 55 CMP je vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé,
aby trovy štátu, ktoré vznikli titulom znaleckého dokazovania platil len navrhovateľ. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.

§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, dovolanie nie je prípustné