Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211858
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňou O.. E.. I. H., v právnej veci žalobcu: G. H., a.s., O.: XX XXX XXX, so sídlom A. cesta

X/A, XXX XX T., proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, XXX,XX J., o zaplatenie
XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

J. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX

L. s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. W. odôvodnil tým, že strany
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - životné poistenie La R., na základe ktorej
žalobca ako poistiteľ bol povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v mesačných poistných obdobiach v sume
XX,XXL..H.obdobímjejedenmesiac.W.poisteniabolstanovenýodXX.XX.XXXX.W.uhradilpoistnéza
X poistné obdobia (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) s tým, že poistné za ďalšie obdobie už neuhradil.
V zmysle ustanovenia § 801 ods. X Z. zákonníka zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za

následnépoistnéobdobienazákladezaslanejkvalifikovanejvýzvy,ktorábolažalovanémudoručenádňa
XX.XX.XXXX, teda poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od jej doručenia t.j. dňa XX.XX.XXXX.
V zmysle ustanovenia § 803 ods. X Z. zákonníka žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX L.. W. si zároveň uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa vo veci samej vyjadrí až po

konzultácii s právnym zástupcom. Až do rozhodnutia sa k veci samej nevyjadril.

X. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. H. nie je potrebné nariadiť, ak sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. H. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou La R. zo dňa XX.XX.XXXX, poistkou
č. XXXXXXXXXX, finančným dotazníkom, kópiou doručenky, výzvou, oznámením o zániku poistenia zo
dňa XX.XX.XXXX, inkasným účtom poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

X. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - La R. so začiatkom
poistenia XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie s pripoisteniami s poistnou
dobou XX rokov.

X. Z doloženého inkasného účtu z vyššie špecifikovanej poistnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný uhradil
poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od tohto obdobia však poistné neuhrádzal.

X. Výzvou s dátumom XX.XX.XXXX (výzva bola doložená žalobcom na základe výzvy súdu, pričom
žalobca uviedol, že originál výzvy nie je možné duplicitne vygenerovať a preto má výzva dátum, ku
ktorému bola v systéme žalobcu otvorená a vytlačená) upozornil žalobca žalovaného, že neeviduje

úhradu poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX L. a požiadal
žalovaného o úhradu uvedeného poistného do X mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, inak poistenie
zanikne v zmysle § 801 ods. X Z. zákonníka. Z kópie doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému
doručená dňa XX.XX.N..

X. Podľa § 801 ods. X Z. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. R. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X Z. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. X Z. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú
zmluvu. H. uzavretej poistnej zmluvy bolo poistenie životné poistenie La R. so začiatkom poistenia
XX.XX.XXXX na dobu trvania poistenia XX rokov, a na jej základe sa žalobca zaviazal poskytnúť
v dojednanom rozsahu poistné plnenie a žalovaný sa zaviazal platiť poistné. W. zaplatil poistné za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poistné za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil. F. tak ani na
základe výzvy, ktorou ho žalobca vyzval na úhradu dlžného poistného a zároveň ho poučil, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené v stanovenej lehote. W. bola výzva doručená dňa XX.XX.XXXX, poistné
nezaplatilapretouplynutímjednéhomesiacaododňadoručeniavýzvy,t.j.kudňuXX.XX.XXXXpoistenie
zaniklo. V zmysle § 803 ods. X Z. zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX L..

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho
podľa § 517 ods. X Z. zákonníka úrok z omeškania. W. si uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX L. od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po zániku poistenia) pričom takto uplatnený

úrok z omeškania je v súlade s § 3 F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený
úrok z omeškania, tak ako to žalobca žiadal.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. W. bol v konaní úspešný vo vzťahu k
celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).