Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010489
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Ľ. Z.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 17/15/7702 zo dňa 21.09.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. novembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. Z., K.. XX.XX.XXXX B. Z.,
I. O. I. X, XXX XX Z.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 15.12.2014 v čase od 07.00 hod. do 10.00 hod. v pivárni Vihorlat na Námestí slobody v Humennom
využil nepozornosť Q. O., ktorý pod vplyvom alkoholu zaspal za stolom a odcudzil mu zo stala tablet zn.
W. F. I. XXX J., výrobného čísla XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol uložený v čiernom koženom puzdre
a mobilný telefón zn. W. F. U. O., výrobného čísla XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s účastníckym
číslom XXXX XXXXXX, čím svojím konaním spôsobil Q. O. škodu celkom vo výške 367,00 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pre sebe,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona, na § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody
poškodenému Q. O., K.. XX.XX.XXXX B. Z., I. O. I. XX, R. Z., vo výške 215,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného Q. O., K.. XX.XX.XXXX B. Z., I. O.
I. XX, R. Z., so zvyškom uplatneného nároku na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. septembra 2015 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1Pv 17/15/7702-23 zo dňa 21.09.2015, ktorú podal na obvineného Ľ. Z. pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný Ľ. Z. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného Ľ. Z.. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného
prijať. Aj obhajca navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného Ľ. Z..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
Ľ. Z., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného Z. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Prokurátor poukázal na vyhlásenie o vine obžalovaného a navrhol uznať ho za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložiť mu rovnaký trest, aký už bol uložený v trestnom rozkaze, proti ktorému
obžalovaný podal odpor, t.j. trest odňatia slobody na štyri mesiace nepodmienečne v ústave so stredným
stupňom stráženia a povinnosť nahradiť poškodenému škodu.

Obžalovaný uviedol, že je ženatý, má dve deti, voči 10-ročnej dcére má určenú vyživovaciu povinnosť.
V súčasnosti pracuje v Zlíne v Českej republike, kde je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v
spoločnosti Danos holding, s.r.o., Karlín, Praha 8. V rámci záverečnej reči uviedol, že ľutuje, čo sa stalo,
skutok nespáchal premyslene, išlo o skratové konanie. Priznáva svoju vinu a chce všetko zaplatiť, len
poškodeného nevie nájsť. Pri prednese posledného slova uviedol, že má pomaly 50 rokov a chce už

normálne žiť, nepije alkohol a z práce chodí domov.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Ľ. Z. má 11 záznamov v registri trestov.
Naposledy bol odsúdený za spreneveru a ublíženie na zdraví v roku 2012 na trest odňatia slobody 2
roky a 4 mesiace v ústave so stredným stupňom stráženia, odkiaľ bol podmienečne prepustený dňa

18.03.2014 so skúšobnou dobou na dva roky.

Ľ. Z. podľa správy Mestskej polície Humenné má v mieste bydliska dobrú povesť, alkohol nepožíva a
nie je voči nemu vedené konanie orgánom miestnej alebo štátnej správy.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného Ľ. Z. zistil prítomnosť jednej

poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona).
Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Trestného zákona ). Vzhľadom k
rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného zákona. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona
je trestná sadzba u trestu odňatia slobody až na dva roky.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd pri ukladaní trestu dospel k presvedčeniu, že vo
vzťahu k obžalovanému Ľ. Z. sa vyžaduje priame represívne pôsobenie, t. j. nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd určoval trest v dolnej polovici trestnej sadzby a obžalovanému Z. uložil trest
odňatia slobody na štyri mesiace nepodmienečne, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia s ohľadom na to, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto činu už bol

vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poškodený Q. O. si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovaným za odcudzený tablet
vo výške 250,- eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní je cena tabletu
zn. Samsung Galaxy TAB 370 lite 215,- eur, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť

poškodenému škodu v tejto výške a so zvyškom jeho nároku ho odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.