Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117209693.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: E., rod. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. štátna občianka
SR, právne zastúpená JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: Ing. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., adresa na doručovanie: L., O., štátny občan SR,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanému v s t u p o v a ť

do rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na parc. reg. „C“ č. XX/X, nachádzajúcom sa v obci Y. k.
ú. Y. okres Žilina, zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd ukladá žalobkyni,abyvlehote30dníodprávoplatnostitohtouzneseniapodalaprotižalovanému
Ing. R., nar. XX.XX.XXXX, žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania rodinného domu so súp. č. XXX,

postavenom na parc. reg. „C“ č. XX/X, v katastrálnom území Podhorie, zapísanom na LV č. XXX pre
katastrálne územie Y. alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2017 sa domáhala
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyokresnýsúdzakázalžalovanémuvstupovaťdorodinného
domu súp. č. XXX., postavenom na parc. reg. „C“ č. XX/X, nachádzajúcom sa v obci Y., k. ú. Y., okres
Žilina, zapísanom na LV č. XXX. vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným

uzatvorila manželstvo v roku 1979. V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
25Pc/10/2017 konanie o rozvod na základe žalobkyňou podaného návrhu o rozvod manželstva, nakoľko
manželská kríza medzi ňou a žalovaným sa mimoriadne prehĺbila. Žalovaný začal byť voči nej agresívny,
urážalju,vulgárnejejnadávalatietofyzickéapsychickéatakypokračujúajvsúčasnosti.Dňa26.02.2017
vo večerných hodinách sa stala terčom fyzického útoku žalovaného. Žalovaný ju silno chytil, vykrútil
jej ruky, pritlačil a buchol o stenu a niekoľkokrát ju svojou hlavou udrel do oblasti čela, obočia a

nosa. Incident sa stal na poschodí v rodinnom dome žalobkyne a žalovaného v Y.. Žalobkyňa po
fyzickom útoku privolala hliadku policajného zboru Žilina, ktorá žalovaného zadržala. Následne bola
ošetrená na úrazovej pohotovosti vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina. Absolvovala viaceré
lekárske vyšetrenia a bol jej diagnostikovaný úraz hlavy s podozrením na otras mozgu. Od 27.02.2017
je práceneschopná. Dňa 28.02.2017 podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie na Okresnom
riaditeľstve PZ v Žiline pre trestný čin ublíženia na zdraví. Trestné konanie je vedené pod sp. zn. ORPZ

- ZA - OKP3 - 177/2017. Odvtedy sa žalobkyňa žalovanému vyhýba, v dome sa zamyká, nakoľko má
dôvodnú obavu o svoj život. Obáva sa opakovaných útokov zo strany žalovaného, ktorého správanie jenekontrolovateľné a nepredvídateľné. Žalovaný ju prenasleduje, fotí si ju, nahráva si ju na mobil, vyhráža
sa jej a vyhadzuje jej veci.

3. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v žalobe označila a predložila potvrdenie o
hlásení úrazu zo dňa 26.02.2017 (č.l. 5 spisu), záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa
26.02.2017 (č.l. 6 až 8 spisu), potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 9 spisu), zápisnicu o
trestnom oznámení zo dňa 28.02.2017 (č.l. 10 spisu), zápisnicu o doplnení trestného oznámenia zo dňa
13.03.2017 (č.l. 11 až 14 spisu), výpis z katastra nehnuteľností zo dňa 09.03.2017 (č.l. 15-16 spisu).

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe

žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o žalobe na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojej
osoby, resp. života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať
do domu, v ktorom žalobkyňa býva a ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného.
Žiada teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a žalovaným.

7. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer) pretože sú
(zatiaľ) manželmi a zároveň sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného domu, pričom tento pomer
vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia
§ 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z

násilia voči inej osobe. Súd má dôvodné podozrenie z násilia žalovaného, resp. z ohrozenia života a
zdravia žalobkyne, osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu a najmä z toho,
že žalobkyňa sa dňa 28.02.2017 dostavila na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Žiline, aby
podala trestné oznámenie na žalovaného a zároveň uviedla skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že
bol spáchaný trestný čin ublíženia na zdraví. Zároveň dňa 13.03.2017 doplnila trestné oznámenie o

udalostiach, resp. skutočnostiach, ktoré sa stali dňa 26.02.2017 v rodinnom dome v Podhorí. Tieto
skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný súd
v tomto konaní vyhovel žalobe žalobkyni v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).